mardi 20 décembre 2022

Take Two

Et si l’enjeu de ces conférences était surtout dans le détail, les propositions solides qu’elles faisaient avancer – ou pas ?

Je pense à l’allusion au 30 % de terres ou mers mis en protection. Y inclus les parcs régionaux français. Cela me pose problème – les parcs naturels français, c’est une foutaise de gueule, au niveau de la biodiversité, il y a diversité de subventions et de sanctions, c'est sûr, mais c'est le labrinth du minotaur administratif, le soustrat de cette biodiversité. Il y a surtout une homogénéité d’intérêts politiques et économiques, et des hectares et des hectares de "prairies fleuries" (euphémisme de chez euphémisme).

Ce n’est pas gagné d’avance !

A+

mercredi 21 décembre 2022

Là, j’ai fait amalgame, par analogie. Ce n’est pas parce que le système de parcs naturels en France est moitié pourri que les réserves naturels partout, ou dans les océans, ce sera pourri pareil. Contre l’historique du détournement des images – parc naturel, cela invoque quand même quelque chose de plutôt positif à l’égard de la nature, même si, dans les faits ce n’est pas ça – on a le progrès des savoirs – ce qu’on pouvait prétendre, en termes de mensonges grossières hier, on ne peut plus aujourd’hui.

Par exemple, racler le fond de l’océan, tout comme y aller à fond avec des machines lourdes sur terre, on a identifié ce genre de comportement comme aberrant aujourd’hui. C’est-à-dire, rouler dessus et racler, avec des machines trop lourdes, ce n’est pas écologique – que c’est même pas bien du tout. Avant, on n’en parlait tout simplement pas, c’était des surfaces, le poids des machines n’y était pour rien. Maintenant on constate que ce qu’on a fait avec les champs, on est en train de faire avec l’extraction du bois – des machines trop lourdes tuent le sous-sol. Plus de champignons, plus que de la poussière.

C’est la science et la technologie qui nous informent maintenant de nos conneries scientifiques et technologiques. C’est ennuyeux pour la société industrielle – il y a trop d’information qui leur est défavorable.

comment noyer le poisson

Attention, une métaphore peut en cacher une autre. Parfois la technoscience tranche de manière surprenante. Les radicaux libres sont détruits, pas mal, par la pollution, et quand il y en a moins, le taux de méthane dans l’atmosphère est supérieur. Le méthane est un gaz plusieurs fois plus grave, pour ses effets de serre, que le dioxyde de carbone. On n'a qu'à cracher des particules fines, pour préserver le centre-ville, que les campagnes respirent le méthane ! (a dit Marie-Antoinette)

Intéressant. Quelle est notre solution ? Hypothèse – plus les terres sont chamboulées, plus elles dégagent du méthane. Faut les laisser tranquilles un peu. Plus les terres s’assèchent pour ensuite se mouiller, avec des températures plus élevées, plus elles dégagent du méthane.

Problème émergeant. Il y a des questions qui tournent en rond, un peu comme la question de qui vient en premier, la poule ou l’œuf, mais avec la question du cadre logique dans lequel l’analyse est fait, en plus. Bien sûr que dans le monde réel, chacun de ces éléments peut être pluriel.

J’ai pu noter que lors des attaques contre la technologisation du secteur médical, on a soutenu l’humain, bien sûr, y inclus les médecins généralistes. On a utilisé l’exemple des soins apportés par des paramédicaux ou des simples aides-soignants pour appuyer la thèse. Mais je pense que beaucoup d’entre nous, ayant été exposés à l’arbitrarité tyrannique des soins apportés par des humains, dans des positions de pouvoir relativement absolu, préféreraient d’être soignés par des machines et des algorithmes, tout comme ils préfèrent l’anonymat de l’argent et des aides d’état.

Comme il se passe fréquemment dans ce genre d'affaire, les gens aspirent et ils lorgnent, mais c'est pour les bons vieux temps qui ne reviendront jamais. Dans les faits, ce n'est pas comme ça qu'ils feront. S'il y a une crise d'autorité, de telle manière que dès que l'on se trouve tout seul dans une chambre avec un professionnel, on se sent comme une proie à l'abus, on a envie de caméras cachés, chacun enregistre, son téléphone devient un genre de Big Brother.

Le grand remplacement de l'être humain, c'est les machines. Soigner les machines, cela devient un travail d'Hercules - plus du tout du temps pour les êtres humains, qui se représentent entre eux de plus en plus comme des boulets, des cas socs, les termes sont multiples et variés.

Je pense même que ce n’est que lorsqu’ils pensent à l’intérêt qui les dépasse individuellement, tout en les incluant comme membres de l’humanité, qu’ils seraient prêts à recréer des réseaux vraiment humains.

vendredi 16 – samedi 17 décembre 2022

Impasse

Dissonance Cognitive et Impassivité Écologique

Le viol est un acte non-consensuel. Dès qu’il devient consensuel, il n’est plus un viol …

Les gens pensent par association. Ils sont « contre » - ils feront tout pour que cela n’ait pas lieu. Ils sont pour, ils feront tout le contraire.

L’écologie, tant qu’elle reste dans son sujet de la belle nature, dans son rang, est bien vue. Lorsqu’elle menace le confort et la facilité de nos vies, elle devient tout autre chose.

Jusqu’au point où « tu ne peux pas forcer / obliger les gens à vivre comme ça » (sobrement) et « c’est ton choix » deviennent les phrases les plus fréquentes qu’on risque d’entendre si l’on propose des solutions écologiques frugales.

Qui force qui ? Le dit « seuil de pauvreté » dans un pays riche comme la France équivaut au salaire de vie d’un membre de la classe moyenne ailleurs dans le monde. Si l’on se sent pauvre, c’est bien parce que la vie de hyper-consommateur coûte cher, n’accommode pas et n’est pas proportionnée aux besoins de la terre nourricière.

Et oui, il faut être riche pour vivre là-haut ! Et ce n’est pas dans la beauté de la nature que l’on va trouver des écologistes acquis à la cause de la sobriété énergétique – ils risquent de perdre leurs boulots s’ils se mettent à l’écologie, et sans boulot, pas de gazole pour aller faire ses achats de base au bio-coop !

Ce qui peut paraître étonnant, c'est que chacun trouvera la raison pour laquelle dans son cas particulier, ce n'est pas le cas, ou que si c'est le cas, ce n'est pas par choix, etc. ... Mais dans ce cas, qu'est-ce qu'ils ont fait pour rendre plus défendable la vie vraiment écologique, là-haut ? Des chiffres, SVP ?

Les débats que j’ai l’habitude d’engendrer fatiguent les gens, parce qu’ils sont ennuyeux, parce que l’« on sait déjà » de quoi ça traite. Les gens pensent par association, plus que par la logique directe de cause à effet. Ils apprécient surtout que si l’écologie s’installe sérieusement, leur train de vie luxueux risque de disparaître. Tandis que tant que cela reste un choix individuel, cela ne menace personne. Des propositions structurelles, par contre, menacent beaucoup de monde, sélectivement … les plus nantis en premier. Sur les Causses, on s’y prépare aussi, en mode « Survivaliste ».

Mes sujets de débat sélectionnent comme cible surtout ceux qui ont un train de vie qui fait consommer beaucoup de combustible. C’est le cas à la campagne, en dehors des villes de taille moyenne. C’est le plus inconfortable des sujets. J’ai noté que ceux qui déploient le plus leurs voitures sont ceux qui insistent le plus qu’on éteigne les lumières – comme si l’un masquait l’autre ! Peut-être c’est une signe d’affinité tribale – la tribu de propriétaires d’utilitaires surdimensionnés se reconnaît parce qu’ils éteignent toujours les lumières dès qu'ils quittent la salle ?

Ceux qui vivent dans les villages autour de Millau sont, en moyenne, plus riches que ceux qui vivent à Millau. Tout cela grâce à la voiture – et à l’autoroute ! De telle manière que cette campagne française est faite pour les riches, gouvernée et dominée par et pour les riches.

Quand j’ai dit à quelqu’un qu’on est plus écolo en ville qu’à la campagne, il m’a rit au nez. Pourtant, les chiffres électoraux le disent, très clairement. Il m’a dit qu’il avait en tête que bien sûr, les distances étant inférieures, qu’on peut utiliser un vélo, en ville, que les villes, ce sont des endroits pollués, industrialisés et improductifs en fruits et légumes.

Précisément. En ville, il y a plein d’aménagements à faire, des populations variées, avec beaucoup plus de pauvres travailleurs et de jeunes, qui sont bien plus motivés à améliorer leur environnement pourri qu’à la campagne. Il y a beaucoup plus à gagner et moins à perdre en termes de confort et de facilité qu’à la campagne. Le transport collectif contre les embouteillages. Le potager ouvrier contre la zone industrielle et la friche, et ainsi de suite.

À la campagne, par contre … ça se voit que, avec le mixte de populations actuel et les infrastructures routières des trente glorieuses, il n’y a aucun ressenti, aucun intérêt, aucune motivation à changer le modèle industriel existant. Les plus beaux villages de France s’enchaînent, reliés par du goudron, du ciment et des métaux rares.

Les changements que l’on cherche, donc, sont purement cosmétiques, ils ne changent rien dans le fond. C’est pour cela qu’on peut dire que la politique, à la campagne, est devenue une affaire de droite, voir d’extrême-droite.

Ce sont, tout simplement, les populations qui ont le plus à perdre dans cette affaire – les riches à la campagne. Ils sont majoritaires, mais souvent par mille petites touches. Par exemple, la Mairie de Toulouse, pendant le Covid, prenait l’habitude d’envoyer des milliers d’enfants "défavorisés" à des colonies de vacances (entreprises "zombies"), dans divers départements autour de cette grande ville, comme l’Ariège.

Ce n’étaient pas des résidents, mais des vacanciers. Cependant, cela influe, et très largement, sur l’économie locale, et on ne peut pas nier leur présence. Le concept administratif de « résidence » est très pratique lorsqu’on veut flouer les perceptions de qui est le vrai influenceur, lobbyiste ou décisionnaire. Le Maire de Toulouse a été, dans la même période, sollicité, à titre personnel, pour conduire une enquête, plutôt positive, sur l’urbanisation radicale d’une commune rurale voisine.

Ce genre d’exemple vaut pour le gros des gîtes ruraux, campings, hôtels, restaurants, stages, sports d’hiver et d’été qui font partie de l’économie locale. Cela se passe beaucoup dans le sud de la France. L’élite urbaine prend bien des décisions qui impactent la campagne autour, a bien des liens étendus avec l’élite rurale, jusqu’à en être inséparable.

Jusqu’au point où la ruralité devient un vaste terrain de jeu pour les populations urbaines, et dans le cas français, pour les touristes qui viennent des autres régions, pays et hémisphères de la terre. C'est tout un modèle économique et social qui est menacé par l'écologie, la vraie.

Bien sûr que c’est le transport qui prend tout ce qui est écologique à la campagne en otage, dans ce cas. Les conditions d’accessibilité sont déterminantes. Et voilà que l'exploitation forestière avec des machines lourdes va bientôt réduire, par son poids, la biodiversité, jusqu'aux sommets, comme elle l'a déjà fait avec les champs.

Ce « cumul de mandats » n’existe que grâce à nos moyens de transport et de communication, à vrai dire. Sans voitures et mobilhomes, sans machines agricoles, sans camions-citernes, sans routes calibrées pour ces grosses véhicules, il y aurait beaucoup plus de pauvres et beaucoup plus de potagers. L’économie locale redeviendrait locale.

Et l’argent-essence serait menacé dans son pouvoir réel.

C’est un autre point de désaccord profond entre moi et tous les gens que je rencontre à la campagne, presque sans exception. Ils essayent de mettre le doigt sur les super-riches et les gouvernements. Moi, je mets le doigt sur eux – ils me paraissent déjà super-riches lorsqu’ils ont un salaire moyen.

S’ils choisissent de tout cramer en frais de voiture, ou à passer des années à « retaper la vieille grange » avec des outils de 21iême siècle, c’est leur décision, au singulier et au collectif. D’ailleurs, le choix qui a été fait d’investir dans toutes ces machines et ces industries, c’est devenue une contrainte évidente sur les pauvres de ce monde, qui sont obligés de payer les frais d’accès à des systèmes et des infrastructures qui donnent préférence aux riches.

Sinon, ils sont géographiquement exclus. Interdits de voyager, par pays entier.

Et on le sait, tout le monde ne peut pas être riche comme ça. Même personne. Des micro-états richissimes, entourés de déserts absolus, producteurs de désertification par le gaz, cela va bien plus loin que le symbolique, c'est du réel.

Je me trouve du mauvais côté de la barrière, de la frontière de nouveau – je reviens aux paroles curieuses que j’entends tout le temps lorsque je propose des mesures raisonnées de réduction de nos dépens énergétiques dans le transport rural. « Tu peux pas forcer les gens », « tu ne peux pas les obliger ».

Je propose quelque chose, et on interprète que je l’impose, mais qu’est-ce qui se passe ?!

L’écart entre réalité et raisons déployées est à vrai dire assez complexe. Prenons les retraités – ils connaissent assez bien, de leur enfance, des mondes moins riches et moins développés, au niveau de la consommation des produits industriels – mais l’axe de mouvement qu’on leur a inculqué, depuis ce plus jeune âge, est la fuite en avant vers le modernisme, d’où la plainte souvent réitérée : « on ne peut pas revenir en arrière » - qui est un amalgame d'entre les plus cons, si l’on réfléchit un seul moment.

Ils ont, en réalité, la plus forte motivation, tant idéologique qu’égoïste, de défendre leurs acquis et de profiter pleinement des valeurs « industrie » et « productivisme ». D’autant plus que le confort et la facilité peuvent leur être précieux en termes de simple survie.

Les jeunes générations, qui sont, à l’égard du numérique, des « nées dedans », se dotent de plus en plus d’aspirations envers une nature imaginaire, réifiée. Comme dans leurs vies quotidiennes, leurs « road-trips » à la campagne sont bien dessinés en avant au GPS, ou retissés sur des réseaux sociaux numériques. C’est d’ailleurs pour cela que le plafond de verre écologique est le plus difficile à briser, à la campagne. On glisse sur l’entre-soi performatif des beaux bourgeois. Un jeune de banlieue a entièrement raison de se sentir totalement paumé dans cette société de signes indécodables.

Il y a cet énorme gouffre qui s’ouvre entre le savoir imaginaire et le savoir expérimental. On y va avec des kits de survie personnels, maintenant. Tandis que le meilleur kit de survie a toujours été le rapport avec la population locale et la possibilité de participer utilement à la vie d’un lieu. Cet aspect survivaliste et intégriste trahit notre distanciation avec l’objet de nos désirs. Une population rurale normale ne vit pas dans des bunkers en se déplaçant dans des blindés.

Est-ce que l’on pourrait faire une corrélation entre le pessimisme écologique – souvent étiqueté l’effondrisme – et le désir de défendre les choix individuels, narcissiques et égoïstes, contre tout venant. Ce sont, après tout, des boucles fermées.

On remarque aussi l’abandon de la raison, la flemme de réfléchir – également liée au non-sens – au manque d’investissement dans l’avenir. Prenons la décision d’avoir, ou non, des enfants. La raison qui est souvent avancée, c’est de ne pas vouloir faire venir des enfants dans ce monde sans avenir heureux. Cela a l’air « responsable », quand on le formule comme cela. Mais avoir des enfants, c’est s’investir dans le prospectus, dans l’à venir. Ne pas en vouloir, c’est l’abandon de l’avenir à son sort, une certaine renonciation à s’en préoccuper, souvent lié à une idéologie excessivement individualiste. J’ai hâte de m’expliquer, si je dis « excessivement », c’est que ces mêmes gens dépendent de la bonne tenue de la société autour d’eux pour vivre leurs rêves individuels.

Les parents ne peuvent pas nier l’importance des autres, leurs enfants d’abord, mais tous ceux qui les entourent. Il y a des changements hormonaux et cognitifs liés à la parentalité, pour les deux sexes, qui donnent l’évidence de cette réalité perceptive altérée. Alors que tout seul, le comble du désir serait de « se faire plaisir », par des achats de sur-consommateur ?

Le mou se connecte au flou, au doux, à tous ces mots en « ou », à tout ce qui s’oppose au « compliqué » et au « difficile ». L’engagement écologique, l’engagement tout court, est un acte de volonté, une prise de position, un effort, une ouverture envers l’avenir de trop, selon ce point de vue.

Des concepts « pas simples, pas clairs », ou simplement « inconfortables » ? L’écologie est un sujet de brûlante actualité, foisonnant de créativité et de nouvelles idées, est-ce cela qu’on lui réproche ?

Je pense qu’il y a des liens avec notre nouveau monde social technologique, qui encourage le co-con-isme – le fait de se mettre entre cons, dans son cocon.

Je recommande d’étudier les choix fournis par des engins de recherche comme YouTube. J’ai été surpris récemment, en faisant une recherche que j’espérais restrictif et déterminant « films d’auteur français », de voir émerger une série de morceaux, surtout américains, traitant de conspirations mondiales, de gurus indiens et de batailles cybernétiques. L’ordinateur était en train de me montrer les habitudes renforcées de son utilisateur premier. Je me demandais ce qui se passerait si moi, j’y passais un certain temps dessus ? Est-ce que j’aurais finalement ce que cherchais – de la nouveauté non-genrée ? Ou est-ce que je terminerais par devenir hébété et me soumettre aux théories de la conspiration ?

Le conspirationnisme … est finalement l’ultime des détournements de la responsabilité personnelle, il apprend à ne parler que de nébuleux lointains, toujours de mauvaise foi. Si l’on y croit, on croit à sa propre impuissance individuelle, à son échelle, et à douter de tout, surtout de l’utilité positive des groupements politiques.

Il est difficile de mobiliser sur des enjeux écologiques, parce qu’il y a consensus fort à ne pas se mobiliser. Les cerveaux peu disposés à sortir de leurs bulles, de leurs logiques de cercles vicieux bloquants, ne sont tout simplement pas disponibles – devenus intolérants à toute proposition constructive – qui induirait un genre d’angoisse, qui s’appellerait « l’espoir ». Un cerveau borné, fermé, pas ouvert – est-ce un cerveau malade – est-ce qu’il y a des liens entre maladie mentale et appauvrissement social ?

On peut, ici, voir que la conspiration peut exister – pour influer sur, par exemple, les choix présentés sur les réseaux sociaux et les engins de recherche. Il suffit de sauter sur l’espoir chaque fois qu’il naît, de le tuer dans l’œuf, de le faucher à répétition comme une mauvaise herbe qui s’y adaptera à « penser petit ».

La frustration engendrée par ces moyens techniques est connue, manipulée. S’il faut trop de clics, on abandonne. Si l’option « refuser les cookies » est tout petit, ailleurs sur l’écran, on n’y clic pas. C’est une technique également utilisée par l’administration, qui invente des parcours de combattant pour l’accès aux aides de l’état auxquels on a droit.

Pour moi, la critique, parfois juste sans doute, n’étant pas surhumain, est que je perds souvent le fil.

Bon. Ci-dessus je m’éloigne pas mal du cœur du sujet, qui est l’écologie et la motive. Sauf que je pense que tous ces mécanismes que je décris, qui ne paraissent pas spécifiques à l’écologie, le sont, malgré les apparences …

Ou plutôt qu’elles convergent sur la nécessité d’agir, écologique, comme des traceurs de ligne de feu, pour la neutraliser.

Il me faut bien analyser pourquoi les gens n’agissent pas au niveau des défis écologiques. Je me munis des faits connus. En quelque sorte je suis en position plutôt décontractée. Si moi, je ne réussis pas, personnellement, à avancer, je ne suis pas seul – personne ne réussit, en termes d’infrastructure. Et j’y mets tout, j’essaie tous les combinaisons. Décontracté parce qu’acharné. Le problème – et la solution, se trouvent dans les faits de société qui nous neutralisent, qui éliminent le savoir faire collectif et la confiance.

C’est un phénomène bizarrement universel. Les savoirs faire, les compétences existent, pour la plupart, mais sont dépréciés. Ce serait mieux de les cultiver et de les faire prospérer, mais objectivement, ils sont minés, minorés, ignorés. On me dira que non, en citant des exemples contraires, je répondrai que je les ai tenus en compte, en disant ce que je dis. Petit colibris, grosse connerie.

L’axe de mouvement, au fil des dernières décennies, est résolument vers le bas, plutôt en accélération, toujours vers le bas en moyenne, avec des hauts-le-cœur. Il faut des coups décisives vers le haut pour redonner foi dans l’art du possible aux gens. A la rigueur, ces exemples et cet espoir, il suffit que ce soit une foi froide, objective. Jouer sur les sentiments, on en a eu un peu trop, avec l’écologie.

Pour prendre une annonce ce matin, dans la déclaration de la biodiversité de la COP15 à Montréal, on ne va pas interdire les insecticides, à cause de l’Argentine et du Brésil, il paraît. L’Europe se fait passer pour bon élève, parce qu’elle promet de réduire par moitié son usage d’insecticides, dans une période d’années …

Cela fatigue. Le consensus scientifique depuis longtemps est d’arrêter leur utilisation, toutes, et de dépolluer les sols où on les a utilisées, si possible. On parle de l’influence des lobbies. Ou de l’impact sur le PIB. Ne nous oublions pas, dans cette affaire ! Où est le lobby de « nous, le peuple » ? Pour le moment, il est surtout du côté des pesticides.

Je vais dire des généralités, préparez-vous. Les gens ne votent pas écolo. Ils n’achètent pas bio. Si les politiciens ne prennent pas encore des pas décisifs, c’est qu’ils veulent gagner les prochaines élections – c’est nous le peuple qui dictons la vote politique. Mais tout le monde, ou presque, à l’impression que l’écologie coûte plus cher et se fait à perte – ne serait-il pas le moment de présenter des modèles d’infrastructure écologique gagnants, sur le plan économique ?

Le mode écologique est déjà plus rentable, dans plusieurs cas particuliers, ou il le serait, sans empêchement – mais pour qui – pour les riches, ou pour les pauvres ? Pour le fisc ou pour le humble paysan ? Pour ceux qui ont des voitures, ou ceux qui n’en ont pas ?

De manière plus insidieuse, pour ceux qui dépendent de quelqu’un avec voiture, ou ceux qui n’en dépendent pas ? L’argument est de nouveau plus complexe que la fausse naïveté que nous cultivons le voudrait. Beaucoup de secteurs dépendent du bien-être de l’économie nationale, même européenne, bien plus que de ce qui se passe dans le coin.

On peut l’observer dans le désir de plus en plus prononcé de remplacer le PIB avec d’autres mesures de performance plus adaptées à la réalité écologique. La croissance comme objective, qui mesure le niveau de « l’activité économique », qui augmente avec le dépens et le brassage énergétiques, est une manière de marcher sur la tête, au niveau écologique. Pour une entreprise, ce n’est pas son chiffre d’affaires qui est le plus important, mais son marge et ses profits, au cours du temps. C’est notre cas, sur terre, c’est juste une entreprise comme une autre, avec ses limites et son bilan.

Il suffit, en principe, d’incorporer des mesures fiables de productivité écologique dans le PIB pour arriver à ce bilan. Mais pour cela, il faut aussi apprécier que du côté « frais d’entreprise », cela peut coûter plus cher de produire en France, ou localement, que d’importer de loin. Jusqu’à là, on a tout simplement triché – aujourd’hui, on va, finalement, imposer des coûts liés aux normes environnementaux aux frontières comme on le fait déjà chez nous.

À la base, le train de vie d’un français et donc son salaire est plus coûteux que celui d’un africain. Ne cherchons pas la justification, il n’y en a pas, toutes les théories du ruissellement se fracassent contre le mur de la crise mondiale écologique. Ici on peut noter l’absurdité de certaines opérations d’ONG qui font venir des tracteurs et des experts dans des endroits perdus en Afrique. Ils sont souvent en train d’introduire des coûts fixes qui seront très difficile à assumer pour la population locale.

Quand on le voit de plus près, on voit toutes les opinions reçues qui vont avec. L’idée, à la base, est d’introduire une « qualité de vie », pour ne pas dire une infrastructure, à la européenne. Cela suppose que les africains sont cons comme nos grand-parents, face au modernisme, ce qui est loin d’être sûr, mais facile à entretenir comme mythe, médiatiquement.

Selon cette fausse logique, le tracteur, par exemple, épargne la pénibilité du travail physique. Peu importe que, du travail physique, on est riche en ressources, si on est pauvre. Qui dirait non, à ce moment-là ? Un africain n’est pas différent des autres humains sur la planète, il aspire au confort de vie comme tout le monde, et les exemples de consommation à la européenne, ou à l’américaine, sont mirobolantes (?!). D’accord, il ne ferait pas comme ça si on lui laissait le libre arbitre – il y a mieux à faire avec son argent si on a peu, mais il ne dira pas non et il s’adapte aux vœux de ceux qui détiennent les reines du pouvoir. Le pouvoir est parlant, on fait avec, pas contre.

Au final, c’est les tâches à accomplir qui comptent, pour les gens, peu importe l’idéologie derrière. Ou plutôt, la croyance dans le bon fondement des idéologies derrière augmente, dans la mesure que les tâches utiles pour les matérialiser existent et sont faciles d’accès. Selon ces narratives, les chinois et les russes établissent des têtes de pont en Afrique à cause de leur pragmatisme, leurs théories de pouvoir ne peuvent que se renforcer de ce fait.

Si l’on réunit tous ces trains de pensée, on voit qu’au niveau du PIB, tout comme au niveau de l’individu, et d’autant plus qu’il est pauvre ou qu’il exerce une profession manuelle ou pénible, la vie d’hyper-consommation paraît attractive. La productivité par hectare peut même être inférieure à une production manuelle, ce n’est pas cela qui compte, c’est la production personnelle. Les hectares, on les irrigue. S‘il a accès à un outil à main qui démultiplie sa force de travail personnel, il est normalement partie prenante, même si ces instruments, ces machines, sont vastement inefficaces, énergétiquement, par rapport aux efforts humains. Sa « productivité » l’enrichit, jusqu’au point que lui – sa surconsommation personnelle – coûtent plus chers à l’environnement que même les machines employées.

Les ONGs qui introduisent ces paradigmes dans des sociétés pauvres sont pour le moins anti-écologiques.

Quels seraient les biens compensatoires écologiques qui pourraient remplacer la sur-consommation, comme appât ? J’opine qu’en toute probabilité, ils n’existent pas, jusqu’à là au moins. La crise déferlante de l’écologie, par contre, elle existe, et elle épuise très rapidement les ressources que nous surconsommons. Ou par la hausse des prix, ou par la rareté de ressources, nous nous verrons, nous nous ne voyons déjà contraints à moins consommer. C’est plutôt de ce côté-là, ce côté contraignant et négatif, mais impossible à nier, que les gens seront motivés à réduire leur consommation.

Et c’est à partir de là qu’on peut reprendre les idées du début de cet écrit. Les gens détectent, dans l’écologie pure et dure, des éléments de contrainte et d’obligation. Là où ils font l’erreur classique humaine, c’est en essayant de personnaliser leur désapprobation - « tu ne peux pas obliger les gens à … », « c’est ton choix » (et moi le mien, sous-entendu). « Par quel droit, tu choisis de participer à la destruction du monde, du monde qui ne t’appartiens pas à toi seul ? », j’ai envie de répliquer.

Cette crise est indépendante de ma personne et ma parole, et elle ne montre aucune signe de disparaître. Plus tard on agit, plus dur va être l’action remédiable à entreprendre.

Tout autre message est malhonnête. D’ailleurs, on le voit, avec l’évolution de la rhétorique contre l’écologie. On a commencé avec les climato-sceptiques – on n’en voit presque jamais maintenant, ce n’est plus la peine de nier ce que tout le monde observe, ni la fiabilité vastement améliorée des prévisions météos … et climatiques. On est passé donc à l’effondrisme. Nous sommes tous foutus (sur-enchère sur les prophéties de « l’Armageddon si l’on n’agit pas » des écologistes). Cette fois-ci, les bases sont rationnelles, en apparence, et réconciliées avec l’opinion des experts en écologie.

En réalité, il existe une position d’éco-optimisme tout-à-fait défendable – il suffit d’agir dans le bon sens pour ouvrir de nouveau les possibilités. C’est à ce moment-là que l’effondrisme montre son talon d’Achille. L’effondrisme va plus loin que les prédictions d’un futur glauque et sans espoir pour l’humanité. Il insinue que si l’humain est foutu, c’est bien parce qu’il le mérite et parce qu’il est incorrigible que c’est perdu d’avance.

Ceux qui étaient les écolo-sceptiques trouvent ici toute possibilité de résurgence. Il suffit de représenter les humains, socialement, comme des boulets immuables et incorrigibles pour que tout soit, de nouveau, foutu (cf. films comme Idiocratie, Morons from outer space). Le bonus, c’est que cela libère la conscience – il n’y a plus aucun obstacle à l’individualisme, pour ne pas dire l’égoïsme absolu. Il y a des entreprises entières du 440 qui vivent sur cette prémisse – ils augmentent les possibilités de « vivre dans sa bulle » – si on a les moyens. A un niveau plus personnel, toute entreprise de bien être et de thérapie individuelle évite l’une des questions cognitives de base – est-ce qu’on a raison d’être content de son impact sur le monde extérieur à soi ? Si on arrive à couper tout lien, tout remords ? Jamais compris cela …

Et pendant ce temps, même ceux qui sont en profonde incohérence avec leurs savoirs écologiques évoluent. Il est vrai que le cadre conditionne tout.

lundi 19 décembre 2022

Je me suis fait plaisir …

J’ai besoin d’un petit break pendant les vacances d’hiver.

Il est urgent de ne rien faire

J’ai l’image en tête de deux marmottes … qui se lancent dans le « competitive digging », chacun creuse son trou en rejetant de la matière frénétiquement, jusqu’à disparaître, aux yeux de son rival et du monde qui l’entoure. Une petite victoire. Des autruches viennent jeter un coup d’œil dans les cratères ainsi créés … et s’y coincent la tête …

RECLAIM THE STREETS

La rue qui est à nous

*La route qui est à nous touT/e/S

La deuxième classe, nomad slan d,

mus, halal-ruel a !

(pour ne pas dire la mue)

émus, en voie d’instinction

La Rue Kétanou

Nours – Zoufris

Maracas, mes couilles

La Chose – Paralysé(e)s

HK (et les saltimbanks)

dynamic systems analysis

Hadyo Ressac

Petit bled hyper-perdu en GPS ONLY

Henglophonies havenus

Honi Soit qui honi va

Kékezacou Kézako que dahl di doo di da didi ô

acquis, lézamajestie

Grandgroundation foundation nation

les temptations de Christ le consommateur

J’ai tout fait pour être pauvre et ils me foutent ça dessus

Famine

Inglan hissa bitch

Dèche

La liberté dzs autres

La libertézako ?

trio

On ne peut pas se plaindre

Maudits !

On n’est quand même pas mal, dans son coin

A manger du foie gras

De Noël

Un peu de reconnaissance, ce ne serait pas de trop

J’ai bouffé la croûte

Maudits ! Maudits !

mardi 20 décembre 2022

Chambre d’heureux

C’est un endroit de réflexion pointue sur la mise en œuvre d’une infrastructure qui facilite la vie en mouvement.

1. tu peux occuper le même espace de manière plus efficace, mais pas en même temps

2. Pour ce faire, il faut une certaine coordination

Si l’on devait commencer quelque part, ce serait par la sensibilisation des gens à leurs propres habitudes. Une habitude, c’est souvent tellement fort en nous qu’elle prend le dessus sur la raison – ce que peu de gens ont la volonté d’admettre.

Exemple

Ils ont faim – s’ils sont loin de la maison ils commencent à chercher un magasin où ils peuvent se procurer de quoi manger. S’il n’y a pas de magasin, ils ne se sentent pas en sécurité. Ils vont essayer de porter sur eux tout le nécessaire. Un véhicule paraît très utile, à ce moment-là – et l’argent, une nécessité.

La vogue du nomadisme en camion est une tentative de maintenir la bulle sécuritaire autour de soi, même quand on bouge. Cela distancie considérablement la nécessaire altérité dans nos vies, jusqu’au point où un nomade peut devenir moins adaptable qu’un sédentaire – moins « mobile » ou « flexible », on pourrait dire. Ce n’est pas un vraie nomadisme.

Disons que ceux qui dépendent de notre dépendance sur l’argent et l’essence ne seront pas très motivés à changer cette manière de penser et de faire. Les camions et les caravanes, ça passe, tandis que les cabanes de passage, les potagers et les provisions sur place, beaucoup moins, sauf en haute montagne, où les réseaux de refuges publiques restent ouverts et où, très souvent, on laisse des approvisionnements pour les autres, pour remplacer ce qu’on a soi-même consommé.

Firefox

Je viens d’apprendre l’origine de ce mot, tel qu’il a été adopté par le navigateur web, appelé maintenant « Mozilla Firefox ». C’est l’idée de l’interface direct cerveau-machine (1974 - cf. la coiffe d'Arthur C. Clarke).

Elle n’est pas si anodine.

Chaque « interface » nouvelle crée un court-circuit, concurrence une méthode ancienne, rajoute à la charge cognitive une dimension nouvelle.

C’est comme un social surdimensionné.

Le soi-disant « social » est un attribut de l’intelligence proprioceptive. Cette dernière est une manière de dire « feedback loop » ou « boucle de rétroaction ».

Association

Dans ces boucles, il y a ambivalence entre « sujet » et « objet ».

On a recours au mot « association ». On dit aussi « cause n’égale pas corrélation », bien que l’intelligence ne fait pas nécessairement la distinction – il travaille avec ce qu’on lui donne.

Disons qu’on peut être motivé à établir des chaînes de causalité – ce sont des réconforts, des ressorts cognitifs. Défaut de mieux, pour obtenir satisfaction, on se replie sur l’association, sans plus.

La co-location, la co-localisation, étant impossibles, s’enchaînent dans l’espace-temps, ou en bougeant, ou en attendant son tour, c’est un peu (et même plus qu’un peu) la même chose.

Le réductionnisme est une tentative de ne traiter que d’une chaîne ou un nombre réduit de causes à effets. En général, on peut dire que c’est un simplisme, les faits extérieurs ne l’étant pas vraiment (tout bouge ou peut bouger). Parler d’une économie prédiquée sur la croissance est un exemple de ce genre de fausse logique, simplisme ou sophisme. On externalise la décroissance, on externalise le mal, ce n’est pas pour autant qu’ils cessent d’exister.

Un exosquelette ou prothèse (un instrument ou outil) passe par la proprioception, qui passe par les sens avec lesquels on est né et on a vécu, avec le corps avec lequel on est né, avec lequel on a vécu.

L’interface cerveau-machine est un court-circuit de cette série de mécanismes. Il n’est pas un simple prothèse. La machine doit lire et mapper les neurones pour que les neurones puissent agir, à travers la machine et son interprétation (décodage), sur la prothèse.

La machine interprète, donc. Comme dans les langues de programmation numérique, il existe, forcément, un « compiler ».

Pour donner une analogie facilement compréhensible, un chien n’est pas une prothèse, il essaie de promouvoir une relation « prosthétique » avec l’humain en lui ramenant un bout de bois, pour qu’il le lui jette, qu’il le lui ramène, en boucle continue. Il paraît y trouver beaucoup de satisfaction. On peut voir qu’il n’est pas prothèse, parce que certains chiens ne jouent pas le jeu, ils gardent le bout de bois, ils ne veulent pas le ramener.

Et l’humain là-dedans ? Il ne fait ni plus ni moins que le chien – lui, il veut bien que le chien ramène le bout de bois, c’est pour cela qu’il le jette … Il y a même un nom pour des chiens spécialisés dans cette activité – les « retrievers » (rapporteurs).

Et les machines ? Rien ne suppose qu’ils sont plus dociles que les chiens. Le problème, qui lui, existe vraiment, est que les machines numériques sont des chimères, à cet égard, elles sont absolument non-déterminées à l’avance, sauf par leurs créateurs, nous, et leur logique algorithmique n’a que le périmètre qu’on lui impose. De là le surcharge mental qui peut être induit, assez facilement, lorsqu’une vie humaine passe surtout par le tamis de ces interactions avec des machines.

Portage au fil de l’eau

• circuit hebdomadaire entre deux marchés, l'un en amont, l'autre en aval
• En semaine on remonte par petits sauts pour entretenir les gîtes d'étape et préparer les lieux de collecte pour la déscente.
• On descend, après le marché d'en haut, au marché du lendemain en bas. ... au fil de l'eau, en passant par les lieux de portage et de stockage parcourus en montant pendant la semaine
• et ainsi de suite …

au fil de l’eau - intro

On constate que les projets d’écologie existants n’ont pas franchi le seuil de la réussite sociale à grande échelle, ne se sont pas déteints sur la société dans toute sa largeur.

De telle manière qu'on associe l’écologie avec la bien-pensance d’une petite minorité de privilégiés.

Or, si on ne prend pas à bras le corps l'écologie, nous sommes tous cuits, de la viande rotie.

Ces conseils ont été rigidement ignorés. Au contraire, faut pas dépendre totalement des bons voeux de petits groupes de gens qui n’ont pas, dans le passé, opéré des changements à l'échelle nécessaire, politique et sociale.

Si ce n’est en faisant soi-même, en soutenant ceux qui font. Plus de procrastination. Pourquoi essayer d'apaiser les sentiments, alors qu'il n'y a rien d'apaisant dans les faits devant nous ? Comment s'opposer au ricanement, dans un tel cas ? Pourquoi se mentir, sans ironie ? Pourquoi contribuer à l'hébétitude d'une société qui a déjà du mal à sortir de son carcan (bordel) ?

On critique les politiciens quand ils renvoient toujours au lendemain les actes déterminants, comme l’abandon des pesticides, des pipelines ou de l’agriculture industrielle.

Est-ce que nous pourrions parvenir à nous critiquer de face, manque pas de miroirs ? Est-ce que l'on fait vraiment mieux, à l'échelle de nos vies personnelles, que les jetsetters ? N'avons-nous pas les politiciens que nous méritons ? Continuons comme ça, ils seront bientôt tous d’extrême droite.

La tension ne cesse de monter, parce que les biens-pensants sont un peu ceux qui sont en train de tuer le monde à tous, en le vivant bien, autour du barbecue familial.

Le premier mur d’encerclement à casser, c’est celui avec lequel nous nous entourons nous-mêmes - nous avons besoin de faciliter le passage et le travail d'autrui, de partager l'intelligence collective.

La libre-association est la capacité de s'ouvrir à l’autre. Un désert rural est une campagne fermée – mais nous ne pourrons pas mener une révolution verte tous seuls. Il faut des milliers et des millions de gens sur place, investis dans le bio-sphère là où il se trouve. A consommation réduite. Tout de suite. Il est impossible de donner des leçons aux autres si on pratique l'inverse soi-même.

Chaque pas en avant de chaque individu doit être pris en pleine conscience des conséquences – est-ce qu’on le fait que pour soi ou pour les autres ? Est-ce qu’on forme d’autres gens pour prendre le relai ? Est-ce que le projet auquel on participe peut être facilement repliqué ailleurs ? Parce que, sinon, ce n’est pas une petite minorité à la campagne qui va changer quoi que ce soit.

mobilité sans essence, sans éléctricité, avec des êtres humains

Questionnaire (C'est une maquette pour le moment - sam 10 déc 22)

La Dourbie - Nant à Millau

portage sans machines à essence

Je suis intéressé pour recevoir plus d'infos

(nom, courriel de contact)

j’ai à disponibilité un lieu de stockage

(lieu dit / code postal / géolocation)

je peux
( exemples: faucher, planter, aménager, ... )

j’ai envie de
( exemples: me balader, apprendre à tisser, faire de la musique )

je produis
( exemples: des prunes, des produits de brebis, ...)

je transforme
( exemples: pain, gâteaux, pizza, compôtes ... )

je cueillis
( exemples: des fruits, du bois flotté, des galets chouettes )

voir fly : portage au fil de l’eau

aspirations

• à l’autonomie des ensembles

• au courage des timides

• au soutien pas puritain

• à l'économie du geste

dimanche 11 décembre 2022

Portage au fil de l’eau

soutien local (infrastructure écologique)

A quel but ?

On ne manque pas de moyens, ici. Nous sommes des sur-consommateurs. Mais le partage est très inégal. Nous voulons dégager des énergies déjà existantes.

Savoir communiquer, savoir cartographier, savoir wikipédier, pour mettre les gens sur la route.

Mais pas pour leur rendre le statut de pions dans un jeu d'échecs sur tablette. Tout savoir numérique sert à l'engagement physique. Le numérique, il est aux ordres des marcheurs.

des parcours adaptés …

C’est pour dire que les moyens existent ! Comment dégager l'enthousiasme, renforcer les forces agissantes, chercher la démarche écologique optimale, ici, maintenant?.

Sports créatifs, avenirs constructifs, engagements directs.

Écologique, cela veut dire « rapide ». Le temps planétaire nous est compté. "Maintenant", c'est déjà un très bon moment pour agir.

On économise l’énergie dépensée, au max. On essaie de faire avec tous, boule de neige, ...

Cela dépasse les activistes, pour déborder dans la population générale.

Un mouvement populaire de grande envergure qui nait.

c. mardi 17 mai 2022

Randonnées update

Le problème essentiel par rapport à la présence humaine des "pro-lifes écologiques", c'est que le milieu - le contexte rural est devenue résolument "anti-life", surtout au cours des derniers cinq ans. C'est la gentrification caractérisée de cette campagne - de cette nature, de ce vivant, qui la tue - c'est les riches qui consomment le monde, surtout dans les milieux ruraux des pays riches. Il en émerge une sorte de cohésion, sinon complicité, entre diverses élites rurales - l'omerta devient possible.

Que l'on tienne bien en compte que ces élites ne se reconnaissent souvent même pas. Est-ce que l'achat d'une maison destinée à ses enfants, avec l'argent gagné par une vie de travail, est-ce cela qui détermine la richesse ? Tout-à-fait. Des jeunes gens avec des familles, vivant en yourte et en camion ? Est-ce que leur style de vie est anti-écologique ? Mais bien sûr qu'il l'est. On parle de l'impossibilité de vivre sans voiture à la campagne, ... Mais si on est assez riche - ou le dépendant, le serviteur des riches, on peut. Et le touriste, il bénéficie des deux mondes.

On se trouve de plus en plus dans le scénario de collectivités qui réquierent, comme préalable, de l'argent, que l'argent devient l'émolument, le lubrifiant, l'objet nécessaire à cette échange sociale rurale.

Les véhicules et les portables donnent de l'autonomie à ceux qui en ont, rendant moins onéreux la présence et le passage de ces gens. On n'a même pas à "caser" ces gens. L'autonomie que donne l'argent, la "maison-voiture", le portable font que les gens s'occupent d'eux-mêmes. Le "bénévolat" fait barrière à ceux qui nécessitent rémunération pour leur travail. L'artisan payé 35 euros de l'heure qui vit "en camion" de manière "autonome" en est parfaitement conscient. Le bénévolat évite des dizaines de milliers d'euros de salaire, donne préférence à des gens de moyens indépendants. La valeur d'un investissement immobilier peut être multiplié, pour représenter plusieurs centaines de milliers d'euros de profit.

Dans ce climat surchauffé (!), le humble jardinier a parfois du mal à trouver sa place.

mercredi 8 décembre 2021

Déchets, rejets, espaces vides (de sens)

Lorsque j’y réfléchis, en attribuant la valeur « friche » à un endroit, on l’abandonne, en lui conférant le statut de « nature », sous le label de « réserve de la nature », il n'est pas de notre monde, sinon celui des experts. Mais le jardin, on continue de le cultiver, pareil.

En ceci, les anglais et les japonais varient quelque peu : ils soignent « la nature » mais toujours dans le but de la rendre plus « naturelle » ; « wilderness » est la catégorie anglaise de la nature non-soignée.

En écrivant ceci, je pense à un sous-bois, au bord du Canal de Midi, où j’ai été horrifié de trouver un campement abandonné contenant tous les déchets et immondices du monde moderne, à quelques encâblures d’un collectif dédié à l’économie circulaire – le recyclage des déchets.

Tellement j’en étais dégoûté que j’ai passé des journées entières à désincruster piles et batteries du sol, à ramasser des fragments de plastique, à enlever des couches sanitaires, des slips souillés, des seringues … et ainsi de suite.

Comment se faisait-il qu’on avait laissé pourrir sur place si longtemps ces objets – au moins deux ans selon l’étendue de la mousse et du feuillage qui s’y étaient superposés ?

Dans ce bois de beauté en régénération ? Comme le secret honteux du coin ? En fait, je perçois que c’étaient des déchets, des rebus, cela n’existait plus, comme une crime enfouie dans l’amnésie – la mémoire traumatique. « Nettoie ta merde, ce n’est pas la mienne, je l’abjure », quelque chose de la sorte.

On fait pareil, finalement, dans plusieurs domaines, la pollution sonore cesse d’avoir de l’importance hors monde humain, les périmètres de l’intolérable rétrécissent, la nature ne réclame pas ses droits, noyée dans le vacarme du transport routier.

Si chacun prend sa petite responsabilité, le monde s’améliorera, n’est-ce pas, petit colibris, petite merde ?

En fait non. La friche, c’est la rage contre l’inachevé des autres, la culpabilité non-reconnue de l’échouage collectif. C’est la liberté de faire ce qu’on veut, cette friche-nature. Y attirer l’attention, c’est inviter des emmerdes.

recycler ...?

Le recyclage de l'industriel est en train de devenir une industrie en soi, la recyclerie via la ressourcerie. Elle bénéficie de beaucoup d'espace dans l'ancien industriel, les hangars et usines, et de subventions d'état.

Cependant, il ne faut qu'un moment de reflection pour constater que tout ne brille pas dans ce monde apparemment vertueux. En favorisant l'essor d'un nouveau champs industriel - la récup et remise en forme de matériaux industriels, on crée un nouveau marché pour l'industriel. On perpétue l'industriel.

Deuxio, l'amplification de ce secteur, au dépens d'autres secteurs, exemple : l'humble potager à légumes, peut faire perdurer l'industrialisme, là où nos intérêts écologiques tirent plus vers notre réintégration à une vie moins industrialisée. Or, on risque de retrouver à cette époque critique bien peu de jardiniers mèlés avec beaucoup de bricoleurs, de maçons, de charpentiers, d'éléctriciens, tous avec des savoirs faires et des intérêts dans l'industriel et le toujours plus.

La voix de la nature se fait entendre dans la voix des jardiniers expérimentaux, qui sont si peu et si peu soutenus, lorsque l'industriel et ses succursales prennent presque tout. Les jardiniers sont des connaisseurs intimes de la nature, qu'ils sachent aménager la terre (écologiquement, hydrologiquement, à main) ou qu'ils connaissent la culture des plantes. Où est leur voix? Ces métiers, plus ceux de la transformation et la mise sur le marché des produits de la terre, doivent croître, surtout à petite échelle et au niveau local.

C'est dans cette infrastructure écologique dynamique que nous pouvons trouver les plus grandes transferts de l'industriel, avec ses énormes surcoûts énergiques, au post-industriel - l'usage intelligent de ressources naturels qui viennent de notre milieu de vie. Nous ne pouvons pas, en toute bonne conscience, continuer de gonfler artificiellement nos besoins physiques en énergie, alors qu'en utilisant notre intelligente coopération collective nous pourrions nous en sortir avec plusieurs fois moins.

vendredi 29 octobre 2021

Ici écoactifs !

Le CyberPunk

« La déliquescence sociale généralisée » avec des compléments techniques [et mafieux]. »

Post-apocalyptique

« Qu’y a-t-il après un éffondrement sociétal ? »

Optimiste, constructiviste, pas fermé

Là, je vais passer à la vitesse supérieure

A la radio, j’entends 2 nouvelles garanties à nuire à tout optimisme, ils sont doués pour cela.

Le cerveau de l’être humain a commencé à rétrécir il y a 300 000 ans, selon des analyses plus repoussés. On a pensé auparavant que ce rétrécissement est venu avec le néolithique, il y a 10 000 ou 3 000 ans.

Les machines produisent 200 fois plus que les humains. C’est-à-dire, il faudrait 200 humains à la place d’une, sans machines. Sous-entendu qu’on devrait travailler comme des bougres pour avoir le même niveau de vie qu’aujourd’hui, s l’on perdait l’usage des machines.

J’adore ce genre de statistique, … pas. Si c’était une question d’intelligence collective, comment se fait-il que sur les médias ils parlent de « productivité » de cette manière, comme si c’étaient des fait avérés, incontestables ?

Au contraire, on vit avec la productivité comme avec un mauvais voisin, de plus en plus. Depuis quand la productivité ne se mesure-t-elle qu’en unités énergiques ? La machine humaine « pèse » soixante watts. Elle produit soixante watts. Elle peut faire un tas de choses, à moindre prix énergétique que la machine machine.

Comme moins voyager, ou voyager moins loin, par exemple. Ou bien plus. Une bonne promenade, au moins une fois par jour, fait généralement du bien. Plus de voiture, encore plus de bien. La réduction du dépens énergétique nécessaire à l’existence de chaque humain serait énorme si cela eut lieu.

Qu’est-ce que produisent exactement les machines ? Plus de travail pour les machines, peut-être, mais qu’est-ce que cela a à voir avec nous alors ?

Quel est le « coût-bénéfice » (cost-benefit) – à qui se rapporte-t-il ?

Si j’achète une voiture, je fais la bénéfice de ceux qui font et vendent les voitures, ceux qui font les routes mais à moi-même ? La bénéfice est de rouler en voiture. De pouvoir se déplacer plus loin. A quel but ? Ces pistes de réflexion ne révèlent aucune bénéfice énergétique pour l’humain, par le sur-usage des machines. Les statistiques révèlent une surproduction est une surconsommation d’énergie massives, mais la logique de leur utilité, pour nous, est une logique de l’économie circulaire des machines, on produit des voitures pour aller plus loin, on consomme donc plus d’énergie pour aller plus loin, mais « il faudrait 200 humains pour aller aussi loin, avec autant de poids sur le dos » ou « on ne pourrait pas vivre comme maintenant, dans des maisons en parpaings et béton, sans le transport routier ».

Le lien causal n’est pas démontré, ni même tenté entre le « coût » de l’usage des machines et la « bénéfice » à nous, humains, il est basé sur une auto-référence, créant ainsi une définition de la croissance économique sans base sociale. Les cadres de référence logiques sont choisis pour la mise en valeur de la machine. La tentative de rattacher ce monde de logique circulaire au monde physique humain se fait par le mot « productivité » – l’homme fait « plus » avec une machine entre les mains – plus de quoi, pour qui ?

Pour compléter cet analyse, non sans intentionnalité ironique, je retourne l’idée de ma petite tête, face aux géants intellectuels d’antan. Cela me fait doucement rire. L’hypothèse qui s’est présenté, c’est qu’il leur fallait faire avec plus, parce qu’ils avaient moins d’entre-nous. Et puis … ?

jeudi 9 septembre 2021

Être humaniste – journaux de bord de route

Si l’on ne s’aime pas, comment vouloir se défendre ?
Est-ce qu’il y a des bonnes raisons pour vouloir se défendre ?

Pas encore …

Les gens vivent cachés. Pas de signe visible de vie … et son revers qui resurgit, le clannisme ostentatoire, des fois qu’on ose, ...

La place publique déserte, que des voitures et leurs intendants sur la voie publique. L’espace privé, un autre monde. À huis clos on s’épanouit, on se le défend, férocement. Les foules réprimées, l’ordre publique entretenu comme une pelouse sans accident.

Chez soi, la subjectivité tout embrassante, donc. L’autodéfonce contre les excès, les abus du toucher, objets brûlants du dernier renfort.

L’entre-soi à part, la séparation consolidée. Il n’y a pas de retissage social possible, juste des isolats pragmatiques qui attendent la reliure qui ne vient pas d’ailleurs.

Les franco-résidents ne sont pas racistes. Tout individu, vert, noir ou blanc, peut attirer leurs foudres – a-t-il lieu d’être, ici ? Ôte ton ombre de ma lumière !

vendredi 27 août 2021

Rêves d’un futur vivable

C’étaient les modernes

Je pense aux mouvements monastiques du treizième, quatorzième siècles. La modernité est un concept vieillot.

La langue-pensée

Et la langue humaine, contre la pensée en parallèle des ordinateurs, est-elle devenue caduque ? Sommes-nous « surplus to requirements » ?

S’Éffondrer

Trailblazers

Plus que Plein Emploi

Ce n’est pas nous, mais la civilisation proto-industrielle et industrielle qui disparaîtra.

Une longue fleuve agitée. Neutraliser l’espace n’est pas efficace. Le temps ne s’arrête plus pour nous.

Les Trailblazers découvrent et balisent les chemins de la nouvelle économie, au concret.

Le sous-emploi sous-traitant, obtenu par la sur-classification des millions de citoyens en « sans emploi », handicapés, maladifs de longue durée, fragiles, retraités, se verra remplacé par le travail humain d’« exister », non-assisté, de reconnexion terratoriale.

(09h04 8.9.21 : « défense des piétons en ville » … entre banlieues … finalement ils ont compris … et à la campagne les carrossopelléteuses feront briller notre nature?)

Le système de « voies vertes » aura comme critère le bilan écologique et énergétique net positif des œuvres.

Society-société

L’air est pesant de l’odeur de la récolte – des effluves de maïs, de fourrage, tout azote, de masse de raisins, de pommes pressées.

On parle de la Belle France à la radio. Je n’ai jamais vu autant de laideur. La beauté ne se manifeste qu’en ruination, incrustation, lichenisation, émoussement, végétalisation, mais les dessins architecturaux monumentaux, les milliards de parpaings, le crépis, la dalle – qu’ils crèvent, tous !

samedi 28 août 2021

Le Tarn, grand et gros. Je n’ai pas mentionné la Cathédrale d’Auch, qui me semble un rare exemple du réussi dans le genre bâti, avec ses colonnes mi-doriques élancées, massives, quiètes.

Je suis devant d’autres massifs d’artifice – à Villemur-sur-Tarn, son pont en suspension, son château en briques.Le bâti, manifestation physique de la dominance humaine, dépassée par les événements, reste largement et longtemps inusitée, attend sans lendemain.

Devant ce château, sous un saule pleureux, je vois, amusé, une rectangle non-fauchée non-fardée, où poussent toutes les adventices du coin, comme des hooligans, la chicorée, le chardon, le larbin. On parle de parcs naturels URBAINS à la radio. Architectes, démissionnez !

Le mouvement du décrépit, des squats, des photographes de l’abandon, fait naître la question des sans-abris, complices en désuétude.

Qui le veut ? Le mobilhome utérin attire la vieille génération comme une exosquelette, la camion/nette les âges moyennes, les trentenaires, les quadragénaires, dans leurs délires « travellers » du grunge. Les jeunes ne s’y retrouvent nulle part, la mode réfugié – portable, chaussures de sport, pantalon de sport, T-shirt, trottinette et basta – surgit des cendres. Comme les ruminants, ils trouveront de quoi s'en sortir, sur le chemin, à l'arrache.

Being there

Après tout, le bonheur se troue dans les interstices du croisement des réseaux sociaux – plus que désincarnés, très humains, réduits à l’essensoriel – on n’aspire plus au massif matériel sinon à la liberté corporelle sans attaches visibles. La liberté mentale est déjà acquise, dans la seule « possession » qui compte, l’appui social, sa secrétaire soumise, le téléphone portable, sans lequel on n’existe nulle part.

La réphysicalisation qui se propose, d’urgence, existe dans ce contexte d'un monde contenu dans un petit objet de pouvoir. L’espoir est que la dynamie restante nous devienne le bien le plus plus précieux – comme pour les réfugiés. Pour qu’un réfugié se sente chez lui, la voie est claire – il lui faut de l’accueil – où qu’il va – ce facteur lui devient gouvernant. À défaut d'autre solution, l'essence lui achète l'autarcie illusoire en forme de voiture-bulle.

Le téléphone portable va-t-il arriver à relever le défi, face aux détenteurs de propriété et de biens massifs terrestres, des lits, des lieux, de la voirie?

Fiché, fichu

Une vie simple, en mouvement, par contre, celle d’un réfugié climatique, offre cette condition nécessaire. C’est déjà beaucoup pour cette génération naissante, bloquée de tous bords par ces vieux hippies irrécupérés de la surconsommation, de la malbouffe, de la toxicomanie. Si les jeunes à la rue s’invisibilisent – et les confinements ont servi de bon entraînement à cette fin, c’est que leurs portables, jumeaux siamois, les permettent des associations, des rassemblements de cœurs – un tissu social – malgré ce qui ne peut qu’être aperçu comme une volonté de fer en velours de la part de leurs aînés de les « encadrer », de les insérer comme des ampoules dans une société d’aliènes. Sans GPS, où sont-ils?

Soumis en extérieur, ils s’en fichent à l’intérieur : « Never a frown, with golden brown » serait l’expression équivalente de la génération « punk psychédélique » qui régit nos vies actuelles.

On peut plausiblement s’imaginer une future vélorution sur ces bases. Des routes devenues des pistes minuscules, peuplées de trotinettistes en relais, en « snatch » social passager, relié ou non par des cordes invisibles.

Comme le cam des soixante-huitards, le portable de la génération CoVIDE n’est qu’un véhicule à passager des fantaisies modèles. Ce n’est pas qu’on veut abandonner sa drogue, c’est qu’il se peut qu’elle ne sera plus de mise. Bouger son cul fait plaisir en soi. Et au proche avenir, qui voudra un portable, si on l’a, tout entier, dans sa boucle d’oreille – au plus près de sa tête ? Le visuel, l’écran mental, est assurément matériel encore, mais l’auditif en est un autre mental, en ondes.

Pour cela, par analogie, la régie « dynamie » prend toute sa résonance avec le proche-avenir probable.

On aime voir et caresser les choses qui nous sont chères, mais pour entendre, pour transmettre, on a besoin d’être audible et caresser avec sa voix.

L’écran tyrannise et inflige. Il permet peu la lecture – les mots redeviennent sigles – des signes visibles, des simulacres de substance. On redevient jaloux des oiseaux libres dans leur envol – je vois des pigeons percher au grès sur un tronc coincé au coin de la retenue riparienne. Ils sirotent les eaux poissonneuses à délice.

Il m’arrive de penser qu’à l’époque du portable, ce serait plutôt mieux d’afficher sur le front un petit panneau « non-disponible » que de le mettre sur le téléphone, comme cela on ne risquerait pas de parler avec quelqu’un en présentiel lorsque sa pensée était avec les virtuels. Juste en termes de politesse et de clarté ...

Nous sommes qui pour ne pas être jaloux des drones ? Lorsque la vie réelle de sédentaire statique devient insupportable, il faut se faire bouger dans ce bel monde. Belmondo pirouette en patinant sur le mur de la retenue, tout en grâce, vers la fabrique en briques, 1930 écrit dessus, sifflant sa fierté hydraulique d’industrielle insoumise.

Il faut mentionner ces bruits. Les bruits de l’industrie. J’ai entendu toute une émission sur la nuisance sonore, qualifiée par ses décibels, comme si l’on pouvait qualifier la puanteur de la merde en points sur l‘échelle de Richter !

C’est quand qu’un bruit devient insupportable ? Chaque voiture qui me dépasse m’offre un son devenu insurmontable, crée des milliers de concaténations de caoutchouc contre granulés bitumineux. Le pays tapi de goudron et d’échardes de terre brûlée ! Je veux le velours de la prairie douce, prête à caresser mes plantes de pied souples et nues. La nature, je me la veux douce, même dans sa sauvagerie.

Je veux renoncer à être exploitant, destructeur, pour devenir intégrateur, fédérateur, ensemble avec mes pairs.

Pourquoi ne peut exister cette Utopie ? Qui dit non ? Elle ne vient pas de nulle part, elle est juste malaxée partout.

Ces Utopies non-brutes deviennent l’aspiration – la mode – c’est en cours. En France métropolitaine – la vaste métropole rurale urbanisante que nous nous sommes créée, comme des cons, peut devenir notre monde à l’infini de demain. On peut la mesurer dans la transformation de notre bâti en harmonie et en intelligence naturelles, pas en délimiteur artifice-nature.

Nous sommes « en quête de savoir »

Diary dimanche 18 juillet 2021

Premier jour hors Ariège depuis trois ans peut-être

À célébrer ? J’ai dormi auprès d’un lac à Le Fauga, en route à Toulouse. Que des bétonniers, / trains / autoroutes / truites / moustiques – et la chaleur. Il y a trois jours j'étais près de Sentein, à 1800 mètres. Ah, la plaine!

Diary lundi 19 juillet 2021

Là, j’arrive au Pum. Des énormes hangars pas loin de Compans-Cafarelli. Cela me fait penser à un squat où j’ai passé la nuit à Bilbao. Avec un autre, on était enfermé pour la durée dans un énorme local. Peut-être en 2002. On nous a essentiellement laissé occuper l’espace, sans direction. Le décor et la manière de faire sont à peu près identiques ici - mais il y a des gens chaleureux. En réalité ce lieu est dans sa sénescence, il attend le coup fatal de l'expulsion, il reste l'équipe de veille. J’ai été reçu par quelqu’un qui a ensuite disparu, il est en train de soutenir une conversation marathon avec sa sœur dans un pays de l’Est. Plus tard, malgré la barrière de la langue, j’ai tenté de lui avancer la thèse que l’écologie est incarnée, physique, mais que nous, nous sommes devenus des machines à rayon indiscriminé. Il en va de son séjour en France – s’il ne connaît ni la langue, ni l’histoire du pays dans lequel il se trouve, il risque de se faire virer, avec ces nouvelles épreuves chauvines. Mais si les réfugiés sont malaxés par l'administration, ils ont toujours le recours à leur communauté humaine - les outils virtuels les soudent parce qu'ils favorisent le diaspore, tandis que le sédentaire n'a que son manque de paysage humain d'ailleurs. En fait les gens qui se tiennent à distance, surtout dans l'après-virus, subissent l'effet ricochet. Se sentant eux-mêmes isolés, ils s'isolent, pourque la bulle de chaleur humaine perdure mieux dans leurs têtes.

Je ne sais pas pourquoi on ne le fait pas plus remarquer. La culture « squat » est l’une des cultures les plus stables, les plus inchangées, les moins évoluées, depuis au moins les années 1970. Je n’y comprends pas grand-chose – pourquoi des lieux qui se veulent progressistes, développementaux, où toute liberté est assurément donnée à créer et à innover, est-ce que le résultat est si copié-collé? Peut-être on se laisse influencer, opprimer même? Et les moyens de bord sont à peu près pareils. On m'accuse de présomptivité. Il est vrai que ces observations pourraient provoquer de la colère, alors que je suis plutôt souriant du plaisir de la retrouvaille de lieux si familiers. L'engagement que j'apporte est, de ce fait, d'abord critique.

On peut faire des hypothèses. L’Intelligence Collective, décrite par Joseph Henrich (Harvard, 2016) et que je préfère appeler la stupidité collective (l’une ne va pas sans l’autre) a besoin de « turnover », de brassage, de traces lissées. Or, le désir et l’enthousiasme des nouveaux squatteurs est de faire eux-mêmes, comme les enfants qui construisent des cabanes dans les bois. Le caractère d’un squat est d’accumuler de vastes quantités de matériel, de récup et de bouffe, de l’organiser dans l’espace, de commencer des œuvres d’art qui, étant donner le caractère impermanent d’un squat, sont éphémères. L’intelligence collective n’existe que dans la transmission de la technique "loge", avec les moyens à bord. Le collectif n’est, dan les faits, pas collectif. Le savoir de la bricole - et que de la bricole - se transmet de la génération d’avant, sans opposition – c’est le seul savoir cohérent. Il en surgit des chefs d'oeuvres, un dialecte, des futurs systèmes sociaux, par des bribes et des brins. Et l’adolescence est à perpétuité, amen.

En arrière-pensée, je sais que ces mêmes gens, s'ils se trouvent dans un lieu de savoirs fementés, un jardin par exemple, où les plantes poussent sans craindre l'abattage, ils s'appliqueront aussitôt aux exigences du devenir de ce lieu-là, qui n'est pas plus figé qu'un squat, mais qui a sa propre temporalité. Il est difficile de s'avouer qu'on est touché par les traces visibles de l'impermanence, de la destruction anticipée. Mais j'ai une conviction croissante que c'est de cela que ça traite - notre destruction de notre environnement est codifiée, comme une expiation céremoniale des traumatismes récurrents. Le squat est une oeuvre à clef.

Diary mardi 20 juillet 2021

Passer aux actes – des créations d’infrastructure

L’infrastructure dont il se traite est une infrastructure écologique dynamique – qui remplace de manère incrémentale l’infrastructure routière et industrielle présente. Il y a des écrits détaillés à ce propos ici : www.cv09.toile-libre.org mais il faut avouer que cela se passe dix fois mieux à vive voix et en actes. Ces écrits de référence donnent un coup de pouce aux flux de communication dynamiquement stables - le prérequis du consentement informé.

Le but, étant ici sur Toulouse, est de chercher des co-activistes. Avec un bon sens du timing : c’est précisément le moment où tout le monde se sauve à la campagne. Peut-être qu’il ne reste que des inactifs, des décrépits et des frustrés ! On se fera bonne compagnie. Le progrès se fait toujours aux marges.

Il faut s’imaginer qu’il y a un ferment d’énergies sociales réprimées – qu’à la campagne se fera le point rencontre de rupture, en cet été urbain co-vidé. Mais moi, je ne me fies pas aux apparences, je veux des preuves ! Je pense à ma ville balnéaire d’enfance – Swanage dans l’occurrence – qui pullulait d’ados français d’une impolitesse exécrable en été – et qui, en hiver, devenait le lieu de rencontre par excellence des jeunes du coin. On avait un nom pour les touristes estivants : les groks. Je n'ai pas l'impression qu'ils arrivaient à faire quoi que ce soit pour retisser des liens durables, pas basés sur l'appât du gain.

La Transhumance

Cette transhumance en meute – une affaire de porcins plus que d’ovins. "Si tu subis ou tu es témoin d'une oppression, permets-toi de casser l'ambiance - elle est sûrement déjà pourrie". C'est une citation de pancarte qui se trouve ici - je me permets de vous offenser sur cette base de non-affabilité amicale.

J’essaie d’y mettre un tilt. Un pas de côté. Les lignes de force sont extensibles, même en été. Pourrions-nous faire de nos voyages individuels des retissages de réseau, cette fois-ci pour donner une vraie place aux pauvres, aux voyageurs et aux frugaux - les pratiquants de l’économie écologique à venir ? Laisser des traces positives derrière nous, pour tous ceux qui suivent dans nos pas ? Sans être figés nous-mêmes, est-ce que nous pourrions bâtir les fondations d’un entre-nous qui permette à tout le monde de voyager, de travailler, de trouver sa place en mouvement, en non-sédentarité ? Il suffit de si peu de choses, maintenant, pour que cela devienne réalité.

J’espère que la crispation de ma voix en symboles ne se fait pas trop sentir. Cela fait des années que je travaille à ce but. Je vois des signes d’espoir, beaucoup d’espoir, en ce moment-même. Les gens bougent – ils s’éparpillent partout. La difficulté primaire, de réfléchir ensemble sur un projet, d’en décider et finalement de se mettre en chemin, enfin de se déconfiner, n’est plus de jour. Là, il faut sauter sur le cheval à galop.

Le plus difficile pour moi est de narrer le banal – banal pour moi, inconnu des autres encore. Pour arriver à contester une infrastructure – l’industriel dans lequel on nous a macéré ces longues années, il en faut une autre, sans industriel, qui se tienne. Cela se fait par des actes d'accueil, des préparations de chantier pour les autres - l'homme à tout faire n'étant pas de mise.

Pour une bonne partie d’entre nous, c’est à peu près à ce point-là que surgit la phrase « mais on ne peut pas revenir en arrière comme ça ».

Pour moi, le passé est industriel, mécanique, fait de pétrole, de métal, de superhéros mécaniquement assistés. L’avenir se trouve dans les sciences du vivant, de la mixité, d'un domaine dans lequel les avancées ne cessent de croître, tandis que le mécano-physique est plutôt dans une période de stagnation. Il se peut que bientôt même nos outils informatiques seront construits d’ADN – ou plutôt auto-construits, ou « poussés ». Le physique, c’est le vivant, maintenant plus que jamais. Il y a cette convergence, là où il n'y avait que divergence.

Notre civilisation se caractérise par la surconsommation d’énergie, jusqu’à il y a peu doctement inépuisable. En regardant de plus près le vivant, on observe l’adresse avec laquelle il économise ses moyens, l’élégance des solutions qu’il trouve face aux obstacles. Nous en faisons partie. Nous en faisons dorénavant la plus grande partie, nous et nos bêtes, nous et nos céréales. Il en va, maintenant, du monde du vivant, dont nous, dont nous surtout.

L’industriel est déjà du passé, il ne peut nous donner des réponses satisfaisantes à l’avenir. C'est une divorce sans faute, mais nécessaire à nos vies. Si l’on dit « un autre industriel est possible », sûrement, on ne jette pas le bébé avec l’eau du bain. Mais c’est un industriel qui risque d’être méconnaissable sinon l’antithèse de ce qui existe à présent. C’est-à-dire qui respecte l’échelle du vivant, qui rephysicalise nos rapports, dans un mosaïque de contacts entre échelles, puisque nous, êtres physiques, vivons interpénétrés d'une nature également physique dans toutes ses dimensions, une réalité que nos artifices nous épargnent sans rien résoudre.

L’industriel nous a invité, selon l'expression bien connue, à faire « des économies d’échelle ». Je traduis : il est prêt à tout niveler, tout uniformiser, pour la plus grande utilité de machines chaque fois plus gargantuesques, ou en tous cas plus ubiquiteuses, qui nous remplacent, qui mutile et rend inutile la majorité vivante.

De manière plus indirecte, insidieuse, nos déplacements et nos communications à distance font le boulot de l’industriel en nous détachant des réalités physiques des êtres naturelles qui nous entourent, autant humains que non-humains. Les groupes sont statiques, pas dynamiques, dans ce monde de course poursuite à haute vitesse.

Prenons l’exemple d’un village type de cent habitants à la campagne. 30 font la navette chaque jour à des boulots à 50km autour, sinon plus loin, en voiture. Ils ne connaissent que les noms des bleds par lesquels ils passent, en chronomètrage. 10 font du télétravail – ils ne sortent guère de chez eux. 30 sont des retraités ou des malades chroniques – auxquels on donne de l’aide à domicile, venu de loin, en voiture. L’école primaire est dans le prochain bled – on y va en voiture. Les ados sont en pensionnat, au lycée pendant la semaine - c'est le car. Tout le monde va aux grandes surfaces – à 30 kilomètres de là. 5 personnes cultivent la terre et en gagnent leur vie, il n’en faut pas plus pour servir les machines qui fournissent le gros du travail. Une partie des maisons reste inoccupée neuf mois sur douze, ce sont les maisons de campagne des riches urbains.

Et tout le monde, mais tout le monde, dans ses heures libres, fait tourner la débroussailleuse pour réduire sa nature à des proportions gérables. Le jardinage se rédéfinit, à son tour, à un seul geste. En fait, la débroussailleuse, elle broie plus qu’elle ne coupe. Peu sont les insectes – et leurs œufs – qui s’échapperont du carnage. Une faucille, une faux, elle ne fait pas ça. Je note qu’il y a de plus en plus de machines qui broient – qui déstructurent et gazent la vie. Que les nuisances sonores, surtout en pleine campagne, se déchaînent, comme si l’humain avait horreur de la nature qui s’écoute.

La révolution post-industrielle sera donc composée fatalement de notre silence mécanique, pour que la nature retrouve sa voix - et nous notre chant, notre chantier, notre sentier de vie.

mardi 20 juin 2021

Quand le collectif passe au singulier

On aurait du le voir venir. On, c’est au moins moi, bien entendu. Avec tous ces verbes censés faire du sens, singuliers, pluriels, faits pour interpeller et instrumentaliser, il n’est pas facile de se fondre dans la masse. Et pourtant, on fait masse, peut-être comme jamais auparavant. On n’a que peu de prise sur la masse, finalement. Les chiffres ne font pas masse, mais blocs et tendances. Je ne sais pas pourquoi on ne le fait pas plus remarquer (si je le sais je ne le dis pas). Les chiffres sont quand même à la base de notre démocratie. Peut-être c’est pour ne pas être accusé d’hérésie qu’on ne le dit pas ? D’un côté, les riches et les puissants, qui avec leur libre arbitre décident, de l’autre côté « les masses », faisant offre chiffrée. Les élections passent. Avec étonnement las, les commentateurs notent qu’ils ont de nouveau totalement foiré les prédictions de tendance. Lorsque le modèle ne fonctionne plus, est-ce que l’on peut se permettre d’en inventer un autre ?

J’en ai un ! La vie est exponentielle. D’un moins que rien, tout peut naître – la singularité peut vite devenir la norme. Les tendances ne fonctionnent, tant soi peu, que lorsque le vaisseau atteint sa vitesse de croisière. Toute autre interprétation est tendancieuse.

Si l’on y réfléchit un peu, une masse d’humains numérotés est composée de petits amalgames sociaux, ce ne sont pas des atomes, mais des grains. On les divise avant de reconstituer la masse à une échelle supérieure, la gagne-pain que l'on appelle la démocratie, mais dans la vérité historique, ces mêmes humains ont eu plutôt tendance à agir en « bandes organisées » qui se cumulent pour passer au prochain rang. Tandis qu'émane de la démocratie une sorte d'absence de structure sociale définie. Selon la rhétorique unitaire, la liberté est absolue parce qu'individuelle, mais dans ce cas, on a une machine à broyer l’humain social. Si l’on y rajoute des portables et des identifiants universels uniques (les « prime keys » des bases de données), on s’est créé un monde où la résilience et l’autonomie sociales sont mortes. L'individu est massifié, son identité, aussi unique qu'elle soit, ne l'est que par rapport aux géants. Si l'on devient obsédé par les catégories sociales, c'est plus comme stigmates qu'en donneuses d'une autonomie quelconque.

Il est assez facile de prédire, à partir de cette analyse, nos comportements actuels, d’apparence autonomes, dans leur réalité plus dépendants que jamais. L'enfant se sent libre, mais est-il observé par un adulte? Ce n’est absolument pas au plus grand nombre de décider – les choix qui lui sont présentés sont infiniment peu divergents des normes en vigueur. La démocratie aménuise et amortit le risque de divergences politiques. Le corps social débat par tête parlante interposée, les têtes sont interchangeables, font une, même dans leur diversité.

lundi 9 septembre 2019

Proposition d'amènagement : Parc du Tribunal (Parc du Château des Vicomtes), St Girons (09)

(transformation en poumon vert de Saint Girons)

Proposition d'amènagement : Parc du Tribunal (Parc du Château des Vicomtes), St Girons (09)

(transformation en poumon vert de Saint Girons)

Pas-Playa

Sur les rivières de montagne au centre du Portugal il existe des playas (plages) qui servent de lieux de recréation très agréables et très fréquentés, surtout en période de canicule. A Saint Girons, l'été que l'on vient de vivre démontre la nécessité de lieux frais, naturels et ombragés en centre ville – la rivière sert pour refroidir la température ambiante, sans clime.

1. Film Zone – quart du parc où l'enregistrement et la reproduction vidéo et audio sont autorisés
2. « Pas-Playa » – des pas qui longent la rivière, servant aussi pour pique-niquer, en gardant les arbres et arbustes existants (voir feuille adjointe « Pas-Playa »).
3. Pique-nique zone – continuation du terrain « espace enfants », au bord de la rivière, sous le Château des Vicomtes.
4. En haut des pas, une fontaine, suivie d'un terrain de jeux (exemple : pétanque), la pelouse et les trois/quatre arbres existants).
5. Sur la rive, sous la passerelle et en amont : espace chiens, ombre.
6. L'espace qui est à présent réservé aux déjections des chiens devient un point d'eau et de stockage, avec en façade des panneaux d'information, plans d'usage, etc.
7. Le centre du parc reste dégagé, comme surface disponible pour des expos, des performances, …
8. « La Scène. L'estrade qui se situe sur le côté du Château qui donne sur le parc sert de café populaire entre performances. Des potagers en bacs et en pots déplaçables font effet de paysage.
9. L'angle opposée à la rivière et au tribunal accommode des installations pour jouer ou s'entraîner, entre parterres fleuris et herbacés, bancs, …

Pris en considération

• nuisances sonores : incorporés des axes dans le parc qui vont de plus bruyant à moins bruyant – au choix, donc. (note : des règlements qui permettent d'éviter l'aboiement à répétition, etc., sont déjà en vigueur – il manque juste leur application).
• De même, c'est dans l'angle où le bâti (le Château des Vicomtes) commence, loin de la rivière, que des activités d'enregistrement sonore et visuel sont autorisées.
• Dans l'angle rivière-château on concentre l'espace « famille-enfants » pour que ce soit un lieu plus facilement supervisé – et pour que des normes plus exigeantes de conduite puissent être reconnues, sans pour autant interdire les adultes non-accompagnés.
• Les deux catégories les plus importantes de dépens prévues sont « plantes locales » et « Pas-Playa » - il est prévu de rendre plus accessible la façade de la rivière en créant une série de pas, idéalement en marbre local, avec un bassin longitudinal pour encourager et observer la vie aquatique.
• Il y a très peu d'investissement en matériaux nécessaire ou prévu pour que ce projet de « Parc-Playa » voie le jour, très peu d'attente ou de besoin de « fermeture travaux ».
• Il va presque sans dire que pour que le projet existe, plus aucun véhicule motorisé ne pénètre dans cet espace vert et, on espère, dégoudronné.

1 avril 2020

au lecteur : cette proposition tient dans sa logique, si vous voulez promouvoir des solutions écologiques non-techniques qui sont aussi des solutions sociales à la Crise des virus, aidez-moi à la promouvoir. Si elle a été ignorée au début, elle devient chaque fois plus logique pour chaque fois plus de monde, vu le développement de notre intelligence collective.

Sortie de Crise Corona :
Une méthode d’infrastructure humaine

Il est proposé d’embaucher les gens à faire face à la pénurie alimentaire et économique, pour nous ré-insuffler la confiance en notre capacité de travailler en entreprise commune et solidaire, en raisonnant ensemble nos différends et en les résolvant avec toute la dignité humaine qui nous est possible.

En ralentissant et en localisant nos déplacements – en les humanisant, par voie pédestre et à vélo – nous nous permettons d’identifier et d’arrêter à temps les contagions virales, tout en gardant notre liberté de mouvement. Pour normaliser ces modes de transport, il nous faut des terrains susceptibles d’être employés à la fois pour le maraîchage collectif parcellaire et pour l’accueil des gens et des denrées qui s’acheminent par ces voies lentes.

Situés près des centres de population rurale, ces jardins partagés servent aux gens qui les occupent, administrent et travaillent, qui ensuite expédient, transportent et acheminent leurs produits, aussi bien que ceux des gens du pays avec lesquels ils se relient.

Il va de soi que cette approche sans essence, sans machines auto-mobiles se construit localement, à vive voix, pour couper les voies de transmission virale et les dépendances sur le ravitaillement à longue distance.

Cette diffusion lente ralentit et permet d’attraper à temps la ré-émergence de foyers d’infection débordants. Ceux qui travaillent et se déplacent ensemble sauront qu’ils ne sont pas mutuellement contaminants et peuvent relier des gens isolés et en confinement qui le savent, eux aussi. Pas à pas, la vie collective reprend son cours, au fur et à mesure que ce réseau public se renforce et s’étale, en partant de plusieurs points ou « nœuds » de contact sûrs. Il est à noter que plus on est isolé, plus on est apte à cette tâche d’intérêt collectif.

A noter aussi : cette méthode est frugale, faisable avec très peu de ressources – mettant en valeur l’énergie et la bonne santé humaines. Elle n’exclut pas les méthodes industrielles de l’avant-crise Corona, puisqu’elle ne fait aucune concurrence pour les ressources industrielles, mais fonctionne en parallèle.

On peut observer que cette proposition de système souple et humain est très propice aux valeurs de liberté d’association, de non-surveillance et de non-oppression – pour que de nouveau la démocratie libre et non-autoritaire existe. Il est vrai que nous sommes tous devenus un peu toxicomanes du confort et de l’aisance que nous pourvoit l’inépuisable énergie de la machine et de son alter-égo, l’argent. Le confinement, est-ce qu’il a servi pour ébranler notre foi dans ces solutions techniques – détachées de nos réalités corporelles et environnementales ? Il a en tous cas donné beaucoup de place pour la réflexion, permettant que de nouveaux modèles de vie en commun prennent leur essor. Il devient clair que notre engagement humain s’applique à toute la surface de la terre – il ne suffit pas de laisser la campagne aux machines et à la nature – dont nous faisons nous-mêmes partie.

septembre 2018

Par rapport au Big Bang écologique et à la nécessité d'agir dans un délai limite de dix ans maximum

Je suis en train de pratiquer l'infrastructure écologique nécessaire. Depuis six ans, je vis totalement sans essence, créant des espaces de partage et des gîtes de passage. Je me déplace à vélo, de marché en marché – une rotation hebdomadaire des marchés – en Ariège. Cela s'appelle « la Boucle des Marchés » - infrastructure intrahumaine, et les nœuds sur chaque boucle se rattachent à d'autres marchés dans les départements voisins. Cela permet aux gens qui font leur propre voyage d'avancer en laissant des traces positives à l'échelle du pays qu'ils traversent.

Cela fonctionne dans un cadre de détox informatique, sans argent sans essence – par voie humaine.

Une parenthèse – j'essaie de m'appliquer à créer de nouveaux éléments de langage pour mieux articuler la pensée, souvent nouvelle, écologique. Ne m'en voulez pas trop ! A vous de changer cette parole, afin qu'elle devienne plus intelligible. Cette idée de créer de l'infrastructure écologique « pour du vrai » est structurée par la théorie de l'information, appliquée à la vie – une sorte de topologie dynamique, une topographie vectorielle qui engage l'agencement humain. …

Je la pratique, je la modélise, en étude longitudinale, depuis six ans – c'est donc faisable, concrètement. J'ai pensé nécessaire et utile :

1. de conduire mon engagement écologique sans voitures, sans argent, pour pouvoir être crédible dans ce que je prétends savoir.
2. de solutionner le problème de faisabilité en « ayant fait », plutôt qu'en parlant au conditionnel et au futur.

Je peux ainsi dire que ce système ne coûte aucun argent, et que la structure routière en France, si on la récupérait pour la culture écologique, en elle seule fournirait des jardins, des universités et des écoles linéaires pour nourrir toute la population. Cela change les valeurs de base. Un jardin – ou une école linéaire, c'est une manière de dire que c'est au bord de la route et qu'on y passe, régulièrement, à pied, à vélo, avec des ânes peut-être.

Les routes, c'est l’État. Ce n'est pas une question de les acheter aux particuliers. Les contrats communaux des cantonniers actuels peuvent devenir des fonctions de cantonnier vert, si la commune ou la communauté de communes le veut bien.

La décision politique clé se divisera entre contrôle sociale hiérarchique et emploi humain. Sans engagement de la masse de la population sur le gros de la surface, il n'y aura pas de vote écologiquement informé – il n'y aura plus du tout de démocratie participative à la Mendès France.

Il est donc critique d'évoluer les modèles d'engagement avec le territoire – ce modèle de « boucles » à l'échelle humaine ne coûte pas cher – sa mise-en-œuvre peut être immédiate.

J'entends des cris désabusés : « mais c'est où, le modèle concret du 'Big Bang écologique' dans un délai de 10 ans' ? »

C'est sous vos nez, en Ariège, en France. Sous le radar. Par rapport au mécontentement rural et péri-urbain, j'attaque les mêmes problèmes, mais par l'autre bout. En étant parfaitement pauvre, en vrai désert rural, je peux confirmer que si nous ne sommes pas riches, nous pouvons être en grande difficulté pour vivre.

Mais cela parce qu'il n'y a presque aucune infrastructure pour les pauvres – plutôt de l'hostilité. Par contre, des routes pour les riches, il y en a.

Si les groupes écologiques cherchent des vrais projets écologiques d’aménagement du territoire, venez. Il faut que vous soyez crédibles. Pas d'hélicoptère. Que de l'intérêt général. Il faut accepter que la vie est partout – parler des villes en avance sur la campagne, c'est illusoire. Notre engagement avec la Nature est sur toute la surface – c'est pour cela qu'il ne manque pas d'emploi humain rémunéré dans un monde avec des valeurs écologiques.

Les oppositions sont conventionnels. Les élites locales sont définies par leur sédentarité. Pour créer un autre modèle, nous avons besoin que les gens de la ville viennent à la campagne aussi.

Être « domicilié Boucle » - c'est-à-dire 'qui bouge sur un circuit chaque semaine' permet de satisfaire à l'équilibre délicat entre ceux qui y passent et ceux qui y résident. Cela permet la présence plus dense de populations humaines – et un soin plus détaillé de de la biodiversité que ce qui est possible par l'économie d'échelle et la machine industrielle.

Je trouve que nous devrions en parler sur les médias – que ce serait une signe de volonté de changement réel, permettant le débat public autour de modèles tangibles de transformation écologique de l'infrastructure.

Ce qui manque, c'est le détail du témoignage de ceux qui ont vraiment fait – cela nous fait gagner des années précieuses à cette époque critique.

Parlons-en. C'est pour cela que je fais cette démarche – pour essayer de faire ma part, pour créer cette légitimité écologique qui nous fait tant défaut jusque-là.

janvier 2021

Projet d’écojardins pour Saint Lizier

Nous nous trouvons tous face à des bouleversements systémiques du monde connu jusqu’alors. Ces secousses profondes nécessitent des changements de comportement sociétaux à leurs mesure.

Qui dit « société » dit « infrastructure ». Dans la campagne, conservatrice de par sa nature, nous avons l’avantage que rien, ou presque rien, n’a été fait jusqu’à maintenant pour changer de modèle. La production locale de fruits et légumes en quantité suffisante pour fournir la région n’a guère commencé. En Ariège, le modèle pastoral domine encore.

Citation de « Le Journal d'Ici » fait à Massat le 27 mars 2020 :

en 2010 le Massatois comprend 2268 ha en SAU (Surface Agricole Utilisée), dont 2248 ha en herbe à bétail, 10 ha en terres arables et 5 ha en cultures pérennes (fruits).

Le nouveau conseiller municipal vert à Massat, Andy Gründel, a lancé un projet personnel de maraîchage (2020), de transformation et de vente de ses produits (bio) sur un demi-hectare (5000m²). Les projections de revenus annuels estimés, en fruits et légumes seuls, sans inclure la valeur ajoutée de la transformation, sont de l’ordre de 20 000 euros. Le travail est très largement humain et manuel.

A Saint Lizier, pendant quelques années (2010-15), il a existé un projet connu localement sous le nom de « Terres de Cocagne » qui a servi pour embaucher des gens dans une entreprise similaire. A la suite, dans l’absence de suivi de la subvention de ces emplois, les jardins ont été repris par l’un des meneurs du projet, à titre privé de nouveau.

Il est proposé ici que vu les potentiels profits énoncés ci-dessus et les changements socio-politiques en cours, avec un élan manifeste vers la relocalisation et le « Made in France », le problème qui nous fait face est :

« comment former, héberger et soutenir l’emploi des plusieurs personnes dont il y a besoin pour faire fructifier ce secteur dans le futur immédiat, sans que la remède ne soit pire (en termes de bio-diversité et de gazes à effets de serre) que le problème auquel elle est adressée ? »

Il est proposé ici que les ingrédients de base de la solution sont dynamiques – il faut que les jardiniers soient « mobiles » et ceci avec une consommation d’énergie par personne qui correspond à l’empreinte écologique vastement réduite qui nous est absolument nécessaire. Des ouvriers horticulturels non seulement « auto »-mobiles, mais avec une mobilité en résonance avec les besoins et à l’échelle du pays qu’ils parcourent.

Et ils peuvent vivre, au passage, dans et autour des jardins qu’ils entretiennent, en apprenant les techniques d’écoconstruction qui permettent de maintenir une profile énergique basse. La décision de passer à l’acte collectif est en soi pédagogique, puisqu’il engendre une réflexion concrétisée, appliquée. Ceux qui participent à ces entreprises peuvent aussi entretenir des jardins linéaires au bord des routes et des chemins publics qu’ils parcourent, et donner un essor aux activités naissantes d’entretien et de production des transports à vélo et aux gîtes et ateliers d’étape qui leurs seront nécessaires. Tout est possible lorsqu’on adapte les moyens de transport aux aptitudes et efficiences humaines plutôt que de faire plier l’humain aux exigences des machines hyperconsommatrices. Le défi en campagne est grand – au moins en apparence - et la réussite face à ce défi sera d’autant plus appréciée et moralement stimulante à cette époque critique où nous avons tant besoin de soutenance morale.

Ce tourisme fonctionnel, productif, peut remplacer le tourisme dépensier et consommateur auquel nos stratégies étaient adaptées avant le Covid. Il permet de donner de l’emploi et du sens aux vies des jeunes actifs, surtout concentrés dans les banlieues des grandes villes comme Toulouse, qui se trouvent actuellement face à la pénurie et au désœuvrement massif, sans porte de sortie. La frugalité de la vie de travail proposée permet aux employés d’épargner beaucoup plus que s’ils étaient obligés d’entretenir véhicules et maisons privées sur place. Cette possibilité de réduction des frais de nos vies, plutôt que la hausse de nos salaires, est une possible solution basée sur une vérité banale dans la gestion du bilan de toute entreprise. Si on est accablé de dettes pour acheter sa voiture, si on ne mange que des pâtes pour la fournir en essence et en assurance, on ne vit pas mieux, c’est évident. Les solutions existent au niveau d’une infrastructure totalement remodelée.

Pour que ce soit clair, ces propositions sont faites pour viser une synthèse ville-campagne vivable et avantageuse à toutes les parties concernées. Ce que certains appellent déjà « la Guerre écologique » se mène sur toute la surface de la terre – et il est d’une importance indéniable de donner des exemples de coopération à bénéfice mutuelle à des populations qui peuvent sinon se retrouver dans des positions de repli sur soi ou de sélectivité élitiste.

A ce but, il est nécessaire de concevoir des villes, des communes – des communautés de communes comme des rouages dans l’entreprise d’un monde en mouvement et pas comme des entités politico-sociaux statiques. C’est une question d’intérêt mutuel qui dépasse très largement les positionnements politiques conventionnels.

Le paradoxe qui nous fait face est que le tout (l’infrastructure) est tout autre que la somme des parts qui l’intègrent (nos vies individualisées et en groupe d’affinité). Nous avons besoin, surtout là où les distances sont plus grandes (en campagne) et la consommation par personne par conséquence plus lourde, de nous pencher sur ces problèmes de l’entre-nous (l’infrastructure) et non pas sur la vie individualisée et virtualisée. Il y a besoin de chiffrer notre consommation moyenne réelle, plutôt que de faire des gestes symboliques écologiques alors que le gros de nos biens de consommation vient de loin, à vaste coût énergique, induisant des dépendances sur les machines et sur l’infrastructure industrielle qui dépassent très largement celles des habitants urbains, eux qui ne sont pas entourés de nature dont ils pourraient vivre.

Il est vrai que l’attrait de la vie « dans la nature » assume des proportions tout-à-fait démesurées de nos jours et que par les lois du marché même, ceci met une prime sur l’occupation des territoires ruraux qui exacerbe la tendance à l’exclusion des pauvres de ces mêmes zones rurales. L’exemple donné – d’une vie de riche – est inatteignable pour la vaste majorité de nos concitoyens. Cette tension démographique est aussi une tension démocratique – les couches plus pauvres qui ne résident pas en zone rurale ne votent pas en zone rurale et n’ont pas d’intérêt personnel dans sa survivance – mais elles sont majoritaires dans le pays.

Cela fait du bon sens d’évoluer des plans d’accueil et d’accommodation en bon ordre des gens qui veulent apprendre l’écologie là où cela se passe, sur la vaste majorité de la surface du territoire, avant que cela ne devienne un péri-urbain irrépressible et ingérable.

Il y a déjà des partenariats potentiels à exploiter. Pendant la période de déconfinement relatif, pendant l’été de 2020, la ville de Toulouse a déjà envoyé beaucoup de monde dans les anciennes colonies de vacances restantes - à Aulus les Bains, par exemple. Le Maire de Toulouse a aussi chapeauté la consultation sur un plan d’urbanisation pour la commune d’Allières, prés de la Bastide de Sérou. Il ne manque ni d’intérêt, ni de liaison, entre nos grandes conurbations et les département qui les entourent, à l’échelle de l’élite administrative et politique. L’aménagement du territoire est un sujet qui leur est tout-à-fait familier.

L’appel d’air qui s’appelle Airbus, avec dans son train l’aéro-spatial et les plusieurs industries annexes, ont permis au Sud-Ouest de la France d’être en relative aisance économique pendant les dernières décennies, par rapport au reste de la France. La chimère de la croissance basée exclusivement sur le modèle industriel mondialisé a paru plausible, d’autant plus que la demande de services (le gros des autres emplois disponibles) est issue des employés dans ce secteur florissant.

Il faut savoir que depuis la venue du Covid, le chiffre d’affaires d’Airbus s’est réduit à un dixième du chiffre précédent et que cette réduction est inouïe, elle impacte de fonte en comble l’économie d’au moins deux régions du Sud-Ouest. Un autre modèle économique est non seulement nécessaire mais essentiel dorénavant – ce qui fait que les exigences écologiques auxquelles nous avons étés si longtemps volontairement aveugles, dans ce pays « sous-développé » sauf dans les industries de pointe, hyper-consommatrices d’énergie fossile, coïncident maintenant avec nos intérêts économiques.

Du point de vu de notre survie collective et donc individuelle, c’est une opportunité à ne pas rater. Notre campagne, notre région, n’étant pas encore totalement détruite, n’ayant pas encore subie de plein fouet les effets dévastateurs du changement climatique, a une latence cumulée et une capacité énorme de progrès, justement parce que son usage comme terrain de jeu et de repos pour les travailleurs de ces industries technologiques n’est plus à l’ordre du jour.

A Moulis, le CNRS vient de réaliser un investissement de plusieurs millions d’euros avec la possibilité d’accommoder jusqu’à 100 nouveaux chercheurs. La conversion à des entreprises bio-constructives des ingénieurs auparavant dédiés à la croissance d’industries qui ne pouvaient qu’accélérer la destruction de note biosphère est tout-à-fait faisable – elle est déjà en cours. Nous avons, en train d’arriver dans le Couserans, le matériel humain nécessaire à cette tâche. Les problèmes de rigidité hiérarchique du CNRS ont été récemment soulignés – l’existence de cette succursale renaissante dans le pays des libres penseurs est de bonne augure, s’il y a suffisamment d’engagement et de perspectives donnés au niveau local.

L’art de ce mouvement et de commencer à rouler – ou à marcher – déjà, sans attendre que les autres se mettent en branle – c’est un effet d’entraînement et d’action physiques qui font montre de faisabilité et qui ouvrent les esprits fermés. Pour cela, la démocratie participative est la condition même qui rend la démocratie représentative.

été 2020

Appi : jardinage linéaire

Dépolluer, débétonniser, démystifions-le, c'est le boulot devant nous. Dans le domaine publique, sur les bords de chaque route, dans l’agrégat de ses sous-couches et le branchage de ses haies, la pollution s’est accumulée pendant des décennies, parfois des siècles.

Comment faire, donc ?

Il est proposé d’allouer des kilomètres de route à des équipes de cantonniers verts, qui d’abord observent, ensuite mesurent, ensuite constatent l’état de la route qu’ils fréquentent et les possibilité de faire revivre ses lisières, sa biodiversité.

Est-ce qu’il s’y trouve des espèces invasives, tel le Balsam de l’Himalaya ? Y-a-t-il des sources et des points d’eau sur le parcours ? Dans quel état sont-ils ? Le laboratoire d’analyses nous le dira.

L’appi « Jardinage linéaire » servira pour la mise en commun de cette information, permettant à chacun d’y participer à son échelle.

Peut-on arriver à un engagement de la part des autorités locales pour nous donner des contrats d’entretien – récompensés par les fruits de notre labour ? Des contrats qui servent à donner un cadre stable pour planter des arbres et des arbustes fruitiers - ou protéger de la fauche les adventices qui s’y trouvent déjà ? Peut-on aménager ces bords de route pour qu’ils servent de pâture ou d'ambiance productrice de bio-diversité ? Peut-on remplacer les machines faucheuses (très coûteuses) par des emplois humains et le travail des bêtes ?

Sur le terrain, on trouvera et on partagera les réponses. L’appi « jardinage linéaire » sera au service de l’humain qui travaille, il ne le remplace pas, l’inverse – il lui donne du travail et des compétences là où nous en avons le plus besoin, dans notre engagement avec la Nature.

mardi 9 mars 2021

reconquis

revue et propositions : Reconquête – au nom de l'intérêt général (2020), Aurore Lalucq, député socialiste européenne

C'est un petit livre – 100 pages, qui donne l'impression d'avoir été écrit hâtivement, peut-être dans le train ou après des séances au parlement européen, dans un certain état d'exaltation de la parole, avec les présuppositions « socialistes » qui font encore jour au niveau de l'Europe, si en France ou en Angleterre on est déjà passé à autre chose.

Les paroles et la politique de Jean Monnet, dans l'immédiat après-guerre 1939-45, exprimant le besoin d'avoir le peuple et les corps sociaux pleinement investis dans des projets de longue haleine, d'investissement dans l'infrastructure, sont récupérées pour une application de nos jours dans la « transition » écologique. D'autres lumières, connues surtout des socialistes, sont mis en avant, un tel Hyman Minsky (1919-1996) qui a proposé que lors de crises il faut embaucher tout le monde au salaire minimum.

On le veut bien, on ne dit pas non. Le problème étant que la version « moderne » de cette idée pourtant simple, est d'embaucher les gens à un, deux ou trois jours par semaine dans des contrats très limités et surtout qui ne donnent pas de quoi vivre, au gré du fonctionnaire qui le décide, sur des travaux qui ne font qu'intensifier la crise écologique. Ce n'est pas la parole d'une écologiste motivée à Strasbourg qui va changer la donne. L'administration est devenue plus forte que la loi - elle fait ses propres lois, en fait.

Si l'on veut isoler les raisons pour lesquels Jean Monnet a cru possible d'embaucher les gens de bonne volonté sur des travaux d'intérêt général, c'est que la guerre les a habitué a participer à des efforts coordonnés de grande échelle, dans un esprit foncièrement nationaliste, que la galère les a fortement motivés à s'en sortir et que les traditions socio-coopératives de l'époque étaient non seulement la norme mais aussi les techniques progressistes politiques que l'on croyait être de l'avenir. Il suffisait d'arroser le sol fertile avec de l'argent hélicoptère pour que tous les petits chefs du coin se mettent au travail, avec les bons vœux et l'engagement résolu de leurs concitoyens, ou dans le cas obstant, le désir prononcé de s'ammiler à la masse pour mieux passer inaperçus.

En 2021, le tableau n'est pas le même. Notre mot d'ordre dans ce combat mortel est de rester chez nous totalement démobilisés jusqu'à nouvel ordre. Les seuls projets, très amorphes et difficile à lire, qui nous sont offerts sont dans la rénovation thermique (qui paraît plutôt une autre usine à gaz pour les profiteurs) et la mise à jour numérique. Comme projets mobilisateurs du peuple, il manque une petite quelque chose pour capter l'imagination. Aller faire des jardins ci et là, tuer quelques bovins pour la forme, ce n'est pas garanti d'enthousiasmer les masses non plus. Pour entreprendre les changements radicaux de modèle proposés, il y a besoin de mettre les gens en immersion dans un monde où les rapports avec la nature et avec leurs frères et soeurs ont un sens pour eux, individuellement et collectivement - avant de leur proposer des gestes de bâton magique qui contredisent leurs vérités culturelles. Je fais un tour de projets potentiels plus bas dans cet écrit.

De surplus, l'idée même de mettre notre destin dans les mains d'une classe de fonctionnaires, de prétendus entrepreneurs d'entreprise zombie, de petits caïds et de grands brimeurs qui nous ont déjà mené une vie d'enfer ces dernières années, sans jamais chercher à promouvoir l'action écologique réelle, est un peu improbable comme motivateur du peuple. Ils s'en foutent de ce qu'on dit à Bruxelles. Le seul atout de Macron, en fait, c'est qu'il n'était peut-être pas intégré, d'apparence, aux groupes politiques existants, connus et déplorés – une notion dont on est maintenant totalement désabusé – l'élite, on le comprend, c'est tout le monde d'en haut – c'est un cartel, à chaque échelle, où qu'on cherche. Il faut se réformer, se détacher très visiblement de cette perception, pour que chaque tentative de créer d'autres réalités ne s'enlise.

Les preuves d'amour faits au combat dans la deuxième guerre mondiale manquent, de nos jours, dans ceux qui prétendent être les premiers de cordée dans un monde futur. Il y a surtout des preuves de trac du peuple – de peur que « ça déborde ». Il faut aller à l'avant, dans le peuple, avec le peuple. La solidarité à la française qui nécessite une sorte de subordination à chaque échelle à une personnalité dominante crée un genre de retrait de la vie publique de ceux qui n'acceptent pas ces trames de dominance. De ce fait la solidarité se fait surtout chez soi dans l'entre-nous, c'est-à-dire, pas du tout. Cette « boude » nationale fait que lorsqu'il faut agir, les pôles d'attraction théorique servent plutôt de repoussoirs. D'ailleurs, dans ces classes-là, on se méfie des « casse-pieds ». L'innovation n'est pas bien venue. Cela se fait déjà, apparemment, il y a une assoc. pour cela. Étant donné que la Covid a poussé ce désengagement politique et publique aux limites de l'absurde, il est vrai qu'on ne peut que remonter la pente. Mais cela est un constat, ce n'est pas une volonté, encore moins un passage à l'acte.

Des solutions, il y en a, mais même l'expression « solutions écologiques » a mauvais renom, tellement il y a eu de fausses solutions promues. C'est un peu comme chercher quelque chose sur Google, il faut tous les efforts possibles pour trier entre les informations totalement bidons et les cookies qui ne cherchent qu'à vous orienter vers leurs produits. Pour s'en échapper, il y a les services « premium » - c'est-à-dire des vrais services, mais payants, sans pub, ou on a fait l'effort de pré-trier l'information pour qu'elle soit pertinente. Même le Wikipédia devient une enceinte pour les protocolaires intriqués. On rève d'un bon dictionnaire en papier où au moins on n'a pas à se demander si c'est de l'information à peu près sûre.

La solution de base, face à ces contradictions, n'est pas tant d'arroser les gens avec de l'argent, (pour payer à ceux qui nous torturent ?! ) mais de faire que les gens sortent, qu'ils se déplacent physiquement et qu'ils se rencontrent physiquement, qu'ils fassent des choses écologiquement cohérentes ensemble, sans machines – surtout pas de débroussailleuses ou de voitures. Comme ça, c'est clair. L'un des projets pourrait être d'aller cueillir des légumes et préparer à manger, pour ensuite manger ensemble. Cela permet déjà d'établir les potentielles preuves d'amour qui, sinon, n'appartiennent qu'aux logiciels payants. Ces projets pourraient être menés par des chefs et des cuisiniers « des professionnels de la filière restauration » (j'interprète pour les malentendants qui ne parlent plus le français) qui sont, d'après tout, les plus affligés par le confinement et le couvre-feu et les plus motivés pour s'en sortir.

Rappelons-nous que la contagiosité covid est de l'ordre de 80% à l'intérieur en endroit clos, 15% à l'intérieur, mais bien ventilé, et 5% à l'extérieur (France Inter, Matinale, 17.3.21). Normalement, les fonctionnaires, les professeurs, les universitaires et les autres devraient être en train de montrer l'exemple en travaillant dehors, en bougeant à pied et à vélo, en mangeant ensemble dehors et en mettant à disposition du public des ordinateurs portables, des prises de courant et des hotspots - dehors.

La deuxième solution est que les gens qui sont sortis, qui ont mangé ensemble, qui ont réussi dans ces tâches élémentaires, commencent à proposer des solutions pragmatiques dans la même veine – le transport aux marchés des produits locaux dont ils se sont déjà renseignés et servis pour manger ensemble – ils savent donc où il se trouvent, ils peuvent eux-mêmes aller les chercher, ils n'ont pas besoin d'argent pour le transport, juste un peu de coordination et de contact humain avec des vrais gens. A ce moment-là, les « preuves d'amour » de l'administration seraient de ne pas les entraver les pas – même de leur ouvrir le chemin, dans le meilleur possible des mondes. Ces gens payés pour agir dans l'intérêt général pourraient par exemple mettre à la disposition des populations des lieux publics mais dans l'état ... vides, pour faciliter les déplacements, comme s'ils étaient dans un élan d'accueil. Tout cela se ferait sans machines – sans transport motorisé. Ceci démontrerait au moins que l'argent – et surtout l'effort public est en train d'être investi non pas dans les machines, mais dans les gens et dans leur milieu naturel.

Pour suivre donc dans les traces de Jean Monnet, on aura atteint le premier critère de succès potentiel, la motivation et non pas la motorisation d'au moins un secteur du peuple et la croyance que c'est possible, parce qu'on l'a fait. De lancer une telle initiative à partir des corps sociaux intermédiaires existants, y inclus les associations et les ONGs, ce serait déjà de se vouer à l'échec, tellement y en a ras le bol. Ces organismes doivent venir en appui – le monde administratif est encore tel qu'il est, et cela ne change pas du jour au lendemain, on le sait, mais (désolé de le dire) ceux qui sont les mieux placés pour mener de telles initiatives, ce sont les gens qui apprécient la bonne bouffe, qui sont déjà habitués à travailler en équipe, dans des cadres sociaux conviviaux. Des chefs qui ont des raisons d'être des chefs. Des « apolitiques » qui, en réalité, ne font que de la politique, mais pointue – qui n'est autre que le social, l'économie ménagère, l'accueil.

Il faudrait, par contre, à tout coût éviter de mettre dans des positions décisionnaires des spécialistes de l'administration, surtout les économistes, les financiers, les techniciens de l'informatique. C'est un cercle vicieux sinon. De mettre des gens qui ont démontré incontestablement leur coupure du monde physique – qui est celui qui nous fait jouir, prendre plaisir à la vie – dans des positions de pouvoir auxquels leur conditionnement et leur socialisation ne les ont aucunement formées serait un gros faux pas. Ils n'ont tout simplement pas les compétences nécessaires. Si on veut un monde ou il est plus important d'avoir le papier (ou le dossier, ou le cahier de charges, numérisés bien sûr) que le savoir faire de travailler physiquement avec les gens, on n'a qu'à continuer comme ça. Même dans les métiers de la restauration, il y a ceux qui prennent un sac scellé de patates déjà découpées par des machines pour les jeter dans un bac d'huile préchauffé au nucléaire, avec de la viande reconstituée venant de pays étranger comme base. Dans la restauration de l'état et les distributions aux pauvres c'est encore pire - tout est ensuite rescellé dans des conteneurs en plastique jetable individuels pour être rechauffé ensuite - comment veut-on être pris au sérieux quand c'est l'état même qui est le plus grand malfaiteur!? Mais il existe en France encore, de manière transgénérationnelle, une certaine fierté et savoir faire gastronomique, qu'il suffit de fusionner avec des critères écologiques pour réinstaurer un pôle d'attraction qui vaille, basé sur le réel, qui parle aux gens. Il n'y a pas que les Etats Unis qui sont en avance sur nous en termes de développement social (?). Il y a, dans ces domaines de la convivialité, les italiens, même certains espagols.

Ce qui est paradoxal, comme avec toute initiative sincère écologique, c'est que ce genre de cuisine populaire n'a pas vraiment besoin de subvention – il est plutôt générateur d'emploi réel et il utilise plutôt des ressources déjà existantes de manière intelligente et coordonnée. Il encourage le « made in France » - mais vraiment, alors qu'en général le "made in France" consiste en choses faites avec de l'argent et les matériaux premiers piqués des gens qui vivent ailleurs et qui travaillent pour des salaires de misère. Le problème avec cette mesure style : "solution de la singularité écologique" est que justement, il ne consomme pas beaucoup de ressources – la décision de ne pas utiliser des voitures est déjà énorme dans ce sens – et qu'il n'augmente donc pas la PIB – l'outil qui permet à la France de maintenir la confiance des institutions financières dans sa « solvabilité » - sa capacité de payer les dettes qui sont à peu près le seul outil qui reste au gouvernement pour maintenir la société à flot. Mais tant pis, on fera avec - il faut commencer quelque part, et anticiper un peu la probabilité de dislocation, paupérisation et extrèmisation de la vie de "la personne lambda" dans le proche-avenir. C'est vraiment le moins qu'on puisse faire, si on est un responsable politique même un petit peu renseignée sur l'actualité des lambdéens.

C'est aussi pour cette raison qu'il ne faut pas commencer, pour ce genre d'initiative, par rentrer dans le cadre décisionnel habituel – qu'on cherche à sortir les gens de leurs bureaux et de leurs voitures pour les mettre dans des conditions d'association humaine à peu près décentes, de nouveau. Je sais que ce n'est pas facile de mettre des lions qui ont passé toutes leurs vies en captivité à la nature, mais nous sommes supposés être plus "adaptables" que les lions. On y va.

Les habitudes de l'époque industrielle sont collantes. Les habitudes de la visioconférence aussi. Elles le sont d'autant plus qu'il y a l'inertie du non-bouger, d'être contraint dans son espace personnel et sécurisé. Il faut de l'intelligence sociale pour inventer – ou remettre en valeur - des cadres sociaux qui mènent à l'engagement avec l'altérité, multigénérationnels, chaleureux, décontractés, non-exclusifs, basés sur l'ici maintenant. Soyons rassurés que tout le monde, maintenant, a compris que c'est surtout ces groupes supposément hermétiques qui ont fait passer le virus, partout où ils volent, aux classes pauvres qui n'ont pas bougé. On sait qu'ils savent faire des garden parties dans l'entre-soi pour ensuite aller serrer la main du peuple devant les caméras - sinon comment auraient-t-ils pu transmettre le virus? On apprend, sans grand étonnement, que c'est en famille que cela se transmet. Le problème est d'inclure tout le monde, d'en faire une mode accessible. A vrai dire, l'espace publique, dans un traîtement intelligent de ce qui est une situation de maladie chronique, est notre principal atout. Le confinement, dans l'entre-soi, dans les transports publics, est ce qui se révèle le plus contagieux. Quelle drolerie.

Lorsqu'on parle, de manière impossiblement abstraite, du problème de n'être que des rouages dans une commerce internationale qui a pris le pas sur notre autonomie nationale, il faut savoir que le fonctionnariat de la France est également capable de totalement déplacer toute décision qui nous impacte, les mécanismes à l'œuvre s'en foutent de la distance, du lieu et de l'échelle, cela ne change aucunement leur nocivité.

Sans téléphone, en campagne, vous pouvez observer les fonctionnaires dont vous dépendez, qui vivent à côté de chez vous et qui se déplacent à leurs officines chaque jour, ils vous verraient crêver avant de vous saluer. Si vous ne me croyez pas, observez l'attention que l'on prête à la machine dans sa main par rapport à la personne en face de soi. Il est souvent plus sage de conseiller l'usage du téléphoner plutôt que de parler à la personne à vos côtés, si vous voulez vraiment qu'elle vous prête attention. C'est la société du « pas ici, pas maintenant », souvent avec une observation oblique du genre que vous auriez quand même pu noter qu'on est super-occupé au téléphone, à l'ordinateur. Cela se passe au niveau local parce que tout est local. Les gens se retirent parce qu'ils n'ont qu'à se retirer, face à ces indignités.

Mais observons ce qui se passe dans un cadre où les gens marchent ensemble, cueillissent ensemble, transforment, cuisinent et mangent ensemble. On peut observer que la rélocalisation des rapports va de soi. Le fonctionnaire, responsable de la logistique, se trouve, à ce moment-là, face au besoin d'organiser le système d'approvisionnement de ceux qui sont là avec lui, et pas derrière le vitre – un tel peut récupérer telle denrée là-bas - au passage chez lui, un autre se propose pour prendre une commande de pièces nécessaires pour l'atelier vélo qui opère sur place, un autre peut se pointer dans l'équipe qui est actuellement en train de couper les patates, il y a le déplacement des stocks pour la prochaine étape à organiser, pour les mettre dans le lieu de stockage proposé par la mairie, etc.

Tenez, un boulot utile pour un fonctionnaire à ce moment-là serait d'engager les assureurs afin de légitimer l'utilisation de non-fonctionnaires pour, par exemple, "couper les patates", sans poursuite judiciaire. On n'a qu'à se décider – est-ce qu'on veut re-situer nos actes chez nous ou est-ce qu'on veut passer un temps sans fin à parler autour d'une table virtuelle sur la dé-virtualisation, tout cela subventionné par la dette croissante nationale, faite sur le dos des pauvres qui malgré leurs instincts, sont bien obligés de faucher de la forêt vierge pour nous fournir nos aliments de base que nous ne savons plus produire sans polluer la terre - chez nous en plus ?

Ces expressions d'exaspération viennent du fait que, contrairement à ce que l'on pourrait croire, on a déjà compris, de manière abstraite, la racine de nos problèmes, mais on continue de faire les choses qui nous mènent au désastre, les décisionnaires en premier. Les bacs + 5 qui ont déjà compris n'ont d'autre solution à proposer, paraît-il, que de continuer de parler de tout et de rien, en cercle fermée. Ils ont oublié qu'on ne sait vraiment pas où ils vont avec tout ça. Les gens se trouvent démunis, conditionnés à appuyer sur la manivelle qui les donne des subventions. Au moins les machines ne savent pas exprimer leur condescendance, et l'argent à la main, il parle sans mot dire.

Si les gens au pouvoir ne savent plus parler qu'aux gens comme eux, c'est à cause de cette situation d'impuissance d'autonomie des gens plus sains d'esprit qui n'envisagent pas de s'embrigader dans des parcours qui n'affûtent que leur capacité de « parler ordinateur ». Ce n'est même pas la peine de parler si on n'est pas payé pour – encore moins de penser. On pense pour nous, nous n'avons plus à penser pour nous-mêmes. Les écologistes administrateurs ne sont pas les derniers venus à cette table de l'inaction collective, pour eux la nature est ce qu'ils visitent pour l'admirer – une réserve ou on ne rencontre que des touristes venus en voiture - ou bien le petit jardin qu'ils nourrissent comme passe-temps pour se donner bonne conscience, ou le vélo qu'ils utilisent pour aller au travail - ou à l'aéroport. Le gros de leur vie et de leur revenus se produit grâce au téléphone, à la visioconférence, à l'intérieur dans des milieux chauffés, climatisés, en train de lire et de remplir des liasses de papier virtuel.

Et si on appliquait la même attention et effort à notre engagement avec le monde physique du vivant ? Moi, par exemple, j ne serais pas en train d'écrire sur ordinateur, sinon de parler avec les gens – et de parler des actes concrets immédiats que nous sommes en train de mettre en œuvre. Mais je ne veux vraiment pas parler de l'heuristique des fines distinctions ontologiques qui méritent une analyse repoussée! Vous m'en excuserez.

Lorsqu'il y a les rares « remontées du terrain » des « acteurs » engagés dans le faire, ceux qui assument les responsabilités de plus grande envergure cherchent, comme la main d'œuvre sur un chantier, à approvisionner ceux qui font le travail. Ils ne sont plus les chefs, mais les facilitateurs, réactifs fonctionnellement aux besoins matériels des gens qui font, représentatifs de leurs besoins dans leurs propres collaborations avec d'autres coordinateurs. Mais si plus que la bonne moitié de la population n'y est pas engagée, cela ne fait pas l'affaire, cela fait juste quelques affairés.

L'une des choses que les écologistes oublient de mentionner souvent, c'est que le vrai travail écologique a besoin d'énormément de main d'œuvre humain, qu'il n'y a même pas de machines qui peuvent le faire. Prenons un exemple. L'existence de clôtures électriques partout, qui remplacent les haies – foyers essentiels de biodiversité, ne vient pas de nulle part. Entretenir une haie qui ne produit absolument rien directement pour l'être humain concerné coûte en plus énormément d'heures de travail, de travail dans le détail, du travail intelligent. Ah, le joli bocage ! Oui, mais les touristes, qu'est-ce qu'ils donnent à celui qui l'a fait, le travail ? La nature, pour la plupart d'entre eux, c'est ce qui se fait soi-même, comme par miracle. C'est gratos, ou cela devait l'être, pensent-ils.

L'emploi sur les bords de route est une source massive d'emploi de ceux qu'on appelle des en voie d'« insertion sociale » – ou des « TIGistes ». Je suis poli. Ils ont d'autres noms aussi. Mais l'entretien de haies a besoin d'un travail intelligent – savoir plier les arbres, créer de la densité, favoriser certains mélanges d'essences et beaucoup plus. Tandis que les entreprises qui prennent les TIGistes utilisent des débroussailleuses, des tronçonneuses et des camionnettes pour dévaster des milliers de kilomètres de haie chaque année. Leur manque de savoir faire convertit une opération qui pourrait être d'énorme intérêt écologique en opération hyper-consommatrice d'énergie qui continue d'inculquer des valeurs complètement industrielles sur toute une génération d'ouvriers sans formation.

Tout comme dans la proposition d'emploi massif des restaurateurs écolos, pour rétablir les liens fonctionnels humains d'une société – il y a la réserve qu'il faut qu'il y ait une sensibilité écologique qui conditionne ce processus, il est nécessaire d'aborder la question de la réhabilitation des haies avec circonspection. Tenez, on pourrait même en faire un ministère, juste pour les bords de route, tellement le problème il est vaste, à lui seul! Le ministère des bords de route. Ceux qui sont actuellement en place dans le métier ont des valeurs actives totalement à l'antithèse de l'écologie. Ils ne dépendent pas du tout de la production de biodiversité pour leur pain quotidien, sinon de la mise-à-ras de kilomètres linéaires de végétation. Là où ils sont passés, les adventices les mieux adaptées, les ronces, le balsam d'himalaya, les orties, etc. poussent en profusion, les assurant d'encore plus de travail énergivore dans les courtes années à venir. Ce n'est qu'en ville – là où les clôtures électriques rencontreraient quelques résistances humaines et pas seulement bovines - qu'on commence tout juste à aborder sérieusement la question de la bio-diversité aux bords des routes.

Une manière de considérer la conversion écologique de ce métier serait le suivant. D'abord et avant tout de faire que les équipes qui intègrent ce travail aient des formations préalables ou sur le champs sur la biodiversité, la frugalité énergique, l'utilisation d'outils manuels. Deuxio, qu'ils visent vivre des ressources alimentaires et autres créées aux bords des routes et des chemins qu'ils entretiennent – cela les recentre sur l'intérêt de ce qui s'y trouve. C'est-à-dire le lourd boulot de la détection, de la protection et de la sélection de noyers, châtaigners, cerisiers, aubépines, noisetiers, prunelliers, etc. qui y poussent déjà mais qui sont actuellement fauchés à répétition. Et on fait ceci au bord des centaines de milliers et des millions de kilomètres de route et de chemin, à présent abandonnés à la voiture - l'instrument même de notre déroute climatique. Pour ensuite cueillir, transformer et réaliser la valeur de leurs fruits - et de leurs bois – sans les brûler et sans en faire des palettes. Ce n'est pas un mince défi. La pollution des bords de route est énorme, tant en métaux lourds qu‘en poussière de particules fines également nocives qui se collectent dans le feuillage. Oui c'est un problème. Mais on ne peut pas nier qu'il y a déjà la forme d'une solution, dans les gens qui sont déjà là, déjà financés par l'état.

Est-ce qu'on est vraiment sérieux, je me demande, lorsqu'on parle de la transition écologique, assis sur son banc dans le train qui mène à Strasbourg, en train d'écrire les solutions écologiques de demain, toujours demain ? Le fait de s'engager avec la pollution existante, là où elle est la plus concentrée, là où l'être humain, il passe, n'est-ce pas « une preuve d'amour » ? La SNCF commet des atrocités dans ce sens aussi, l'élagage des bords de chemin de fer continue, mais sur les bords de route la mode est d'élargir le trait toujours plus, la stratégie maintenant est d'éliminer les arbres surplombants, si possible à dix mètres de chaque côté de la route (pour que les voitures « voient » le paysage). Cela donne beaucoup de boulot et de bois pour les machines des TIGistes. Le travail de l'homme est réduit à la destruction de toute végétation qui dépasse 10 centimètres du sol – il est impossible, avec la débroussailleuse, de faire autrement. Il y a un manque de culture et de savoir faire tellement grossiers dans les normes de cette profession que ce n'est même pas la peine d'en parler avec eux. Qui, de sincèrement écologique, ferait ce métier, sans de réels besoins d'emploi ? Pour les « CDIs », la crème de la profession, la rentabilisation de l'investissement énorme dans les tracteurs faucheurs qui réduisent la dépendance sur la main d'œuvre est ce qui compte. Ce sont ceux qui dépendent directement du pouvoir public centralisé - que ce soit de la communauté de communes, des conseils généraux ou régionaux. La plupart des conversations tournent autours de l'entretien des machines et l'existence des subventions – tandis qu'à plus basse échelle, il n'est pas facile d'entrer en contact avec la nature lorsqu'on passe des heures entières enveloppé de vêtements de sécurité en fluo avec des casques protecteurs et une machine tellement bruyante qu'elle coupe tout contact avec cette nature - et avec ses camarades de travail.

Si les élagueurs étaient employés à plier les haies, il n'y aurait guère de problème avec des arbres surplombants. Si le cœur de métier était écologique, les particuliers, au lieu de suivre les normes de l'agriculture à taille de tracteur ou de débroussailleuse (ce n'est pas vraiment la taille qu'ils pratiquent, mais plutôt l'arrachage ou la pulverisation), sauraient créer des jardins détaillés, biodivers, qui ne consistent pas seulement en pelouse débroussaillée, deux ou trois arbres parsemés au milieu et un lopin de terre avec quelques oignons et des patates, cassé chaque année au motoculteur. Ce sont en plus des techniques totalement dépassées par les connaissances actuelles en la matière – où est donc la transmission de savoir ?

La tradition et la fierté, pour les cheminots d'antan, s'étalait devant les voyageurs, dans les jardins au bord des rails de chaque petite gare et maison. C'était de la publicité gratuite pour le savoir faire rural "fait main". C'était des jardins, pas des « exploitations » à but lucratif - ceci dit ils étaient plusieurs fois plus productifs par mètre carré que n'importe quelle entreprise industrielle agricole aujord'hui, et ceci sans subvention – au contraire c'est parce que les cheminots n'étaient pas royalement payés qu'ils s'investissaient autant dans le jardinage.

Si les « décideurs » au niveau national et européen ne savent pas mettre des écologistes qui savent cultiver sur le terrain, pour expliquer les nouvelles normes par les actes, comment veulent ils qu'on les croie ? Avec leurs téléphones et leurs ordinateurs portables, ils pourraient même donner l'exemple, en y allant eux-mêmes, en collectif. Cela ferait "événement". Les élites des milieux ruraux sont actuellement totalement dominées par des pratiquants de la « science » du productivisme industriel. L'argent public ne cesse de les raffermir dans leur dogmatisme. Est-ce que les politiciens écologistes osent montrer le contre-exemple ? Ils n'ont rien à perdre, on ne vote pas écologiste en campagne – il faut être riche pour y trouver sa place et la seule manière de remédier à cette situation électorale, c'est de rendre possible un repeuplement écologique, également de gens de classe populaire, susceptibles de ne pas voter à l'extrême ou au « centre » droite et de bien vouloir travailler pour créer une campagne à la taille de leurs rèves.

Mais dans la vie réelle, tout comme en Angleterre, ceux qui ont tendance à repeupler la campagne dans les conditions actuelles sont plutôt des libéraux riches et donnés à l'entre-soi, des gens de la gauche caviar qui a échouée, ces longues années, à faire épanouir l'écologie de masse, justement parce qu'ils pensent surtout à leurs propres libertés et pas à celles des autres, au moins en ce qui concerne leurs préférences électorales et leurs vies privées réelles. Il y a même pire, les plus « écologistes » sont ceux qui font le plus la navette entre leurs boulots « socialement validés » ailleurs et leurs « petits paradis perdus » à la campagne. Ils ont tous des voitures, identifiez l'erreur. Tout comme les députés qui vivent entre Paris, Strasbourg, Luxembourg, Bruxelles … et les arrière-pays et les arrières-villes où ils ont étés parachutés pour se faire élire. Il faut avoir une très grosse tête pour penser qu'on peut sortir indemne d'une telle programmation sociale, soi-même, par auto-persuasion. Il est évident que dans ce cas, on se sent bien obligé de travailler avec et à travers les élites locales qui ont les réseaux de contacts qu'on ne peut pas entretenir et qu'on apprend, à force, l'impossibilité de l'engagement social sur la plupart de la surface du métropole.

Si, en ville, il y a plus d'espoir, (on y vie, on y travaille et au moins dans sa tête sociale c'est un endroit familier) il est logique de penser à réinvestir la campagne à partir des villes, de rentrer en contact direct avec la nature plutôt que d'y ériger des réserves qui la dépeuplent encore plus. On ne peut pas séparer humain et nature, c'est (presque) tout ce qui nous reste!

 

lundi 1 mars 2021

Analyse critique :
Intelligence Collective par Joseph Henrich;
Quelles sciences pour le monde à venir? par le Conseil scientifique de la Fondation Nicolas Hulot

Petit Robert 1977

heuristique (1859 : du grec heuriskein « trouver »). Didact. Adjectif : qui sert à la découverte. Nom féminin : partie de la science qui a pour objet la découverte des faits.

heur (heûr et aür vers 1160 ; latin agurium, augurium « présage »). vx. Bonne fortune

Dans la section « abréviations »

didact. - didactique : mot ou emploi qui n’existe que dans la langue savante (livres d’étude, etc.) et non dans la langue parlée ordinaire

vx. - vieux (mot, sens ou emploi de l’ancienne langue, incompréhensible ou peu compréhensible de nos jours et jamais employé, sauf par effet de style : archaïsme).

Sérendipité : tentons ma définition : «par heureuse chance, le fait de tomber sur quelque chose ou quelque compréhension (appréhension)

Définition wiktionnaire : Fait de faire une découverte par hasard et par sagacité alors que l’on cherchait autre chose.

L’origine est « Serendip » un nom pour le Ceylan, 8ième siècle.

Il y a « de bon augure » aussi, évidemment. La chance de tomber sur quelque chose, comme cette piste de sens dans les dictionnaires, est multipliée par le fait de bouger, de croiser des choses sur son chemin, des choses peu-pré-choisies par d’autres, de manière « autonome ».

Je suis en train de lire des livres assez difficiles à avaler. L’Intelligence Collective (Joseph Henrich, de Harvard, 2016) et Quelles sciences pour le monde à venir ? par le Conseil Scientifique de la Fondation Nicholas Hulot, octobre 2020.

Par rapport à la catastrophe écologique en cours, le sujet est « pourquoi est-ce que l’on n’arrive pas à agir en fonction et à la mesure du problème ? » La même question se pose sur l'épidémie de la Covid, qui se présente comme une facette du problème majeure, de manière claire et éducative.

Deux facteurs se révèlent pertinents. Dans les faits, la population des pays riches ou qui risquent de le devenir est massivement hostile. Même si elle en fait des mauvaises rêves oraculaires chaque nuit du confinement, cette population fait beaucoup pour ne pas basculer dans un autre monde écologique. Les solutions qu'on nous propose font avec cette réalité humaine plus qu'avec cette réalité physique envers laquelle on avance, inexorablement. Les solutions plus "brise-modèle" sont encore "tabous". En quelque sorte nous creusons vigoureusement le trou dans lequel nous voulons enfoncer nos têtes d'autruche. On ne peut pas dire (pense-t-on) ni faire ce qu’il faut pour s'en sortir – toujours à cause des autres - même si on ne le fait pas soi-même, par "pragmatisme" et avec résignation (comme "The Walrus and the Carpenter", Lewis Carrol). Il y a besoin de persuasion, pas d’autoritarisme, dit-on.

La teneur des discussions des experts et des portes-paroles à la média est de dire qu’il y a des méchants (multinationales, super-riches, néo-libéraux) qui cassent les pieds de ceux qui veulent faire le bien et que la société est trop égoïste et conservatrice pour accepter les mesures nécessaires (identifiez le non-dit). Des attaques frontales sur la mode de vie de la majorité (donner honte) ne sont pas tolérées et sont supposément contra-productives. Il s'agit sans doute de la honte quand même (salut Greta).

Ces dires non-dits masquent la non-réussite des stratégies "soft power" – et cela depuis des années – tandis que la législation qui est passée nous lie pieds et poings dès que nous tentons des expériences sociales écologiques de petite ou de grande envergure. Sinon, elle tente de les casser. L'état a tendance à produire la précarité. En tous cas, merci m. Sarkozy, pour avoir fait des conneries assez grosses pour être puni [à voir, ne meurs pas avant comme Chirac]. Au pire, on a mis a dos un assez gros segment de la population pour qu'elle soutienne des vraies initiatives écologiques, le temps venu.

La Fondation Nicholas Hulot, ou ses scientifiques au moins, reconnaissent que pour être convaincants ceux qui proposent des solutions doivent les mettre en pratique eux-mêmes – c’est le moins qu’un scientifique puisse faire, d’ailleurs, sinon il n’a ni expérience, ni preuves. Elle reconnaît aussi que c’est notre culture même qui doit changer, être réinventée. Comme ils ne pratiquent pas eux-mêmes des modes de vie radicalement différentes, ils ne proposent pas des modes de vie radicalement différentes (oui, je sais que c’est incohérent, mais c'est comme ça).

Dans la pratique, donc, la fondation ne soutient pas des pratiques et des projets pilotes de société nouvelle sinon se redéfinit comme fin analyste qui ne fait rien. Elle ne propose pas de solutions radicalement différentes et ceux qui l’intègrent ne proposent que des changements quantitatives – sous l’étiquette « développement durable » qui ne s’adressent guère qu’au problème du climat, alors que le problème de l’extinction du vivant, dont nous, crée le problème du réchauffement climatique, plutôt que d’en résulter (attention : cause suivie d’effet).

Pour donner un exemple du cadre de pensée « scientiste » des sciences dures qui régit sur l’analyse (malgré les protestations du contraire et à l’instar de l’analyse des marchands de confusion critiqués dans l’œuvre), la démographie, qui est le résultat de nos choix sociaux, est l’un des problèmes matériels absolument critiques à résoudre. Est-ce que c’est dans le domaine de la science ? Mais bien sûr ! Le sujet le plus non-traité dans l’œuvre : « combien de morts humains, à quelle échéance et comment ? »

Repli communautaire

Sommaire : la discrimination sociale est transsectionnelle – elle ne peut qu’induire des boucles de retro-action. Si la population cesse d’être socialement mobile, comme dans le cas du confinement Covid et de l’utilisation des technologies qui nous détournent de la place publique (voitures, portables, etc.), elle perd rapidement sa compétence sociale collective et se replie sur des cercles réduits. C’est déjà le cas à la campagne, où il n’est plus possible de vivre en tant qu’être humain sans voiture, portable, argent (au diable les droits de l'humain sans prothèse), à moins d’être le dépendant de quelqu’un de riche (fonctionnaire, cadre d'entreprise zombie) ou de l’état (agriculteur). Les services publiques fonctionnent avec beaucoup de peine, moyennant l’emploi des dites technologies. La société bulle se raffermit.

Quelques exemples réels d'interactions communautaires.

- Dans un banlieue principalement noire d'origine antillaise en R.U., tous les magasins sont tenus par des personnes d’origine musulmane pakistanaise.

- Un petit enfant allemand a tendance à être réceptif aux enseignements qui viennent de personnes qui parlent sa langue maternelle, voire son dialecte, son accent. Il est punitif envers les transgresseurs du code de son groupe social et tolérant envers les faux pas des étrangers (Intelligence Collective, œuvre citée). (Un petit enfant anglais a plutôt tendance à l’envers, ...)

- Dans les stations scientifiques de l’Antarctique, le mélange de personnel est international, ce qui est plutôt bien toléré, même stimulant, selon témoin.

Cet exemple illustre les contradictions implicites dans l’analyse de Henrich (Intelligence Collective). Si l'on peut se sentir sécurisé par des gens qui parlent sa langue, avec son accent, on peut aussi se sentir insécurisé. Cela dépend des expériences vécues. Si le passage de memes (« gènes » culturelles : "mimétiques") est plus assuré, plus rapide et plus généralisé, plus le groupe d‘individus qui se communique est grand et varié (comme il le dit), à quoi bon extrapoler des théories basées sur des études des petites communautés isolées ou des enfants ? Déjà il y a des questions de spécialisation "relais" ou intermédiaire culturel (exemple: interprète) qui s'interposent.

La non-familiarité, le plaisir de la découverte, ces facteurs peuvent être des facteurs d’attirance. L’innovation, la curiosité, la singularité, n’est-pas de cela qu’on parle, lorsqu’on parle de l’intelligence collective comme phénomène évolutionnaire ? Il est plus difficile de mentir que d’être sincère, Henrich déduit des expériences citées dans le livre et des études du cerveau. Mais justement, ce sont les anomalies, les innovations, les néologismes qui font signe d’alerte et qui provoquent l’intérêt ! Certaines nations ont tendance à raconter l’histoire du progrès en n’utilisant que des exemples qui viennent de leurs propres pays. D’autres citent les vrais inventeurs. Lesquels de ces pays sont les plus ouverts aux découvertes ? Si on compare l’anglais au français, prenons le mot « banane » comme exemple ; c’est « banana » en anglais – on n’est pas obligé, en Angleterre, d’angliciser chaque mot – si on l’écrit de travers, c’est souvent parce qu’on a du mal à le prononcer, pas parce qu’on cherche à le faire « sien ». On est curieux de la provenance, on n’essaie pas de l’assimiler à chaque reprise.

En tournant au livre de la Fondation Nicholas Hulot, je cite une phrase (p.214) où on parle de l'attitude des scientifiques en France envers le public. « Plutôt que d’instaurer un dialogue avec lui, l’enjeu est d’éduquer ce public indifférencié et passif en « vulgarisant » les connaissances scientifiques. » Et comment ! En 2002-3 j’ai assisté à une conférence de la CNRS à l’université Lyon II sur le sujet des bars de la science ». J’étais invité en tant que représentant de « Café Scientifique » - une initiative totalement indépendante anglaise qui visait la « mise en cause » de la science dans une atmosphère informelle, en partie calquée sur notre imaginaire des « cafés philos » de la rive gauche à Paris dans les années 1960-70. Les conférenciers français, tous des professionnels des sciences dures (Physique) financés par l’état, parlaient de « la vulgarisation de la science ». Je les écoutais avec un étonnement grandissant. Avec le mot "vulgaire" c'était déjà très mal parti. Ils ne voulaient absolument pas écouter ce que j’aurais eu à dire là-dessus, bien sûr.

Et on ne peut pas dire que l’Angleterre n’a pas de culture scientifique. Dans notre café, qui ne cessait de produire des rejetons partout, nous avions toute sorte de scientifique célèbre qui voulait passer pour parler avec des gens intéressés par la science, des gens aux frontières de la science comme passion plus que métier. Les bars de science en France galéraient, malgré leurs subventions – ce qui ne me paraissait pas étonnant si leur objectif était d’expliquer, de manière condescendante, ce qu'était la science, sans écouter personne. Nous non – même pas du tout, même pas les scientifiques – c’étaient souvent des lanceurs d’alerte qui avaient des graves préoccupations sur certaines questions. Ils voulaient comprendre et être compris, en général. Par exemple, des gens qui étaient en train de découvrir que l’énorme univers de l’ADN « junk » n’était pas « junk » ou qui mettaient en cause les effets du Prozac (c'est comme le Ritalin) sur certaines populations.

Quand je lis le livre des scientifiques de la Fondation Nicholas Hulot, … comment dire, ... je vois que cela n'a guère changé. La tour d’ivoire, le mépris de classe, tout est là encore. Il n’est pas suffisant, dans la conjoncture actuelle, d’attendre que le modèle s’effondre – il faut s’allier avec des confrères et sœurs pour représenter un vrai pôle d’expression des scientifiques et de non-scientifiques innovants – et peut-être tout simplement casser – oui « casser » le pouvoir monolithique de la CNRS. Surtout faire que les bio-sciences, les sciences humaines et les expériences d'immersion fassent partie intégrante de cette « Broad Church », cela devient juste … absurde de ne pas comprendre cela. Si on ne fait pas attention, on va constater, après coup, que la seule science innovante est en train d'être pratiquée par des "profanes".

Paradoxes

Dans les circonstances du confinement et du couvre-feu, c’est la libre-association physique qui est réprimable, alors que la solidarité collective devient très importante. La virtualisation de la communication assez directe qui s'y substitue commence à faire substance. Malgré cette aubaine, on cesse de parler du sort des laissés pour compte, se concentrant surtout sur des grands groupes faciles à identifier et institutionnellement encadrés – enfants à l’école, vieux en EHPAD, étudiants à l’université, … en fait le journalisme ne sait pas accommoder les individus sauf en termes de représentants de l’un ou de l’autre des groupes cibles, sa volupté de catégorisation chiffrée induisant une adaptation à ce conformisme-là. C’est pour dire, la média et les sciences sociales ont tendance à inventer la réalité des discriminations par groupe - il y a les a-groupaux aussi, vous savez? Il est difficile ensuite de dire qu’il y a des lobbies … il n’y en auraient pas si on ne les confectionnait pas, conceptuellement, à tout va.

Dans la première et la deuxième guerres mondiales, l’unité (le patriotisme) et l’esprit de corps ont été des valeurs exaltées. Il reste que les lanceurs de la Résistance en France ne venaient pas de la société en général, sinon des groupes ciblés et persécutés par les Nazis et les forces de la France occupée – juifs, communistes et syndicalistes pour la plupart. Cela a pris deux ans pour s’élargir aux « français de souche ». Qui encaisse? Qui résiste?

A la fin de la première guerre mondiale, avec ce grand brassage de gens en transit et de retour de partout sur la planète, la grippe dite « espagnole » a tué presque autant de monde que la guerre elle-même. Dans la deuxième guerre mondiale, la santé physique et mentale de la population britannique a sensiblement amélioré – à cause des « privations » et du niveau d'engagement physique nécessaires, si l’on veut, un genre de corticoïdité générale. Suite à la première et à la deuxième guerres mondiales, des institutions inclusives visant la paix et la coopération mondiales ont été créées, basées sur des concepts de droits et de dignités humains absolus, sans distinctions de race, de religion, etc. L’accélération du développement des mises en œuvre des idées est démontrée par les missions lunaires, le savoir-faire de la solidarité induit par « la guerre » a continué d’atteindre des pics de progrès dans les décennies après sa fin.

Je commente le livre L’Intelligence Collective (œuvre citée, publié en 2016) parce que les idées qu’il contient peuvent avoir une forte influence sur l’opinion des preneurs de décisions dans des positions de pouvoir politique et sociale, pour le bien et pour le mal.

Résumé (abstract)Intelligence Collective

Dans l'ordre, bien sûr, étant donné que je viens de le commenter, indirectement! Le livre prend des exemples de ce que font des petits enfants et des petites tribus non-civilisées pour illustrer sa thèse, que les êtres humains ne sont pas plus intelligents au niveau du raisonnement pur que d’autres animaux, individuellement, mais qu’ils ont des spécificités, distinctes des autres animaux, qui font qu’ils vont enregistrer, reproduire et appliquer des normes sociales, même contre la raison apparente. C’est leur mimétisme, leur soumission sociale (domestication) qui est leur qualité distinctive, au dépens de leur intelligence, supposément. Le « prestige » est séparé de « la dominance » - c’est-à-dire, le statut social d’un individu dépendra plus de son taux de popularité et intégration sociale que de sa « dominance » physique, ce qui fera qu’on le suivra (et ses opinions) même si rationnellement on pourrait savoir qu’elles ne sont pas fondées. Par exemple, on va suivre tous les pas d'une rite ou une danse, sans discriminer celles qui sont vraiment adressées à une fin identifiable - au contraire des chimpanzés.

L’hypothèse qui sous-tend la thèse est que les êtres humains ont commencé leur évolution dans des groupes relativement petits ou dans des organigrammes tribales composées de petits groupes. Pour parvenir à une gestion de grandes populations, on a commencé donc avec les outils affûtés à l’usage de petites populations, entre eux et en lien direct personnel. Cette « domestication » culturelle a forcé l’évolution de nos cerveaux dans un sens social, plutôt que dans le sens que nous soyons individuellement plus « performants » vis-à-vis nos concurrents humains, sauf dans le secteur de l’« obéissance » (soumission) à des règles d’association sociale. L’importance de la thèse dans le contexte présent est qu’elle a tendance à miner notre confiance dans notre capacité à résoudre nos problèmes collectifs de manière bien raisonnée, donnant plutôt des outils aux manipulateurs de l’opinion, générant la confusion et le syndrome de la post-vérité. Ce thème est courant dans le monde scientifique. Il peut normaliser l’expectation de malhonnêteté. Henrich paraît démontrer que les humains ont cependant plutôt tendance à être honnêtes, ce qui est moins coûteux cognitivement et socialement, mais que cette "honnêteté" se détermine par référence aux normes socio-culturelles plutôt que par rapport à la vérité concrète. Exemple qui me vient à l'esprit - l'ordalie (époque dite 'féodale').

Critique Intelligence Collective

Il se peut que la thèse, comme celles de Freud, a ses mérites mais qu’elle est mal-barrée dans sa spécificité, faute de connaissances étoffées et pointues. Il peut très bien continuer de coexister des trait parallèles et complémentaires dans le sein d’une même population. Il peut d’ailleurs se développer des conventions « antidotes » plus puissantes que l’obéissance aveugle aux conventions fafolles – c’est ce que j’essaie de démontrer plus haut. Le conformisme culturel est un outil de sélection évolutionnaire puissant, mais à double tranchant. Il n’y a pas grand-chose qui interdit l’idée de la massification des populations humaines dans le lointain passé, non plus, qu’ils soient nomades ou sédentaires, ce qui rend moins plausible l’idée que l’on peut prouver des traits culturels déterminants « innées » en observant des cultures « vierges » de taille mineure. Comment en extrapoler des caractéristiques culturelles universelles de ces dénominateurs communs à l’échelle individuelle, ce ne sont que des analogies ? Il y a surtout une sous-estimation « méprisante » de l’intelligence adaptative dans des cultures diverses – par exemple pour une culture très nomade, la pauvreté en biens est une richesse en mobilité adaptative – pour les animaux cette richesse interactive avec l’environnement « crée » l’intelligence qui manque souvent aux sédentaires sociaux.

En partie mes critiques sont logiqement injustes - Joseph Henrich tente de montrer que les mécanismes de l'évolution culturelle existent, que c'est ces mécanismes qui travaillent notre évolution génétique et notre biologie, plus qu'on a voulu l'admettre. Soit. Cela peut rajouter de la rigueur explicative. Il peut aussi limiter notre confiance collective dans nos capacités autonomes, comme rouages dans cette machine sociale infernale et aveugle, dominée par des résultats chiffrés. Il me semble, cependant, que cette approche "numérique" vient avec notre jouissance dans le monde des statistiques computationnelles - c'est tout frais, c'est une mode. La démocratie représentative est également sous la régie de simples chiffres, en apparence. Ce n'est cependant qu'une angle sur la réalité du monde.

Dans une publication sur les meutes de chiens et le danger qu'ils représentent, le conseil est donné qu'ils n'attaqueront jamais deux personnes - c'est déjà une "meute" humaine pour eux. Dans la plupart des mouvements sociaux, il suffit souvent de deux ou trois personnes résolues au début pour lancer un effet "boule de neige". Dans la "science" de la gestion, on conseille de faire travailler en groupes de 5 à 8 personnes. En dessous, on est trop exposé à la perte d'individus clés à l'entreprise. Au-dessus, cela devient compliqué de gérer l'ensemble san frais administratives trop lourdes. Il y a peut-être des bonnes raisons pour lesquelles les animaux n'ont pas intégré la capacité de compter dans leur "boîte à outils" cogntif. Pour utiliser un outil cognitif, il faut déjà que cela éclaire plutôt que d'obscurcir l'analyse d'une situation agissante.

L’idée qu’il y a des catégories du vivant sociales et des catégories non-sociales est questionnable. Plusieurs espèces peuvent basculer d’un état à l’autre, dans toutes les catégories, selon le cadre. La reproduction et la prédation sont des actes sociaux communs à tous les mortels, parfois en fin de vie (pieuvres, araignées).

Les criquets et les flamants roses peuvent former des vastes communautés, sans être équipés des traits culturels humains. Les invasions des hordes nomades mongoles (Genghis Khan), en Chine ou en Europe, ont déployé des masses d’êtres humains et trouvent une origine dans les pulsations démographiques dans les steppes de l’Asie Centrale, décalées de quelques années suite à des « bonnes années » de pâturage. Les plus anciennes civilisations en partie sédentaires, comme celle de l’Égypte, ont su employer des masses de main d’œuvre à bon escient. C’est-à-dire, la capacité de former et de stabiliser des cités et des citadins, des armées et des caravanes, n’est pas un bon indicateur du progrès évolutionnaire, que ce soit une coévolution culturelle et génétique ou une évolution purement génétique, mais un produit constant de circonstances conjoncturelles, depuis qu’on sait se déplacer, même si les liens individuels dans un groupe peuvent bénéficier d’une mémoire plus grande qui permet de situer plus d’individus et de classes d’individu.

Ce type de mémoire peut également s’employer, comme dans le cas de l’orang-outan ou de l’éléphant, pour mémoriser des territoires, des calendriers saisonniers et des sources d’approvisionnement. Le raisonnement qui mène Henrich à supposer qu’il y a une « évolution culturelle » de l’intelligence collective a un défaut – nous ne paraissons pas en avoir beaucoup, d'intelligence collective culturelle - elle prend facilement des dérives. Les questions "comment?" de la science peuvent trouver des réponses à menu sans que les liens de causalité de l'ensemble soient ainsi décrites - un cancer humain est une désordonnance de la cohérence d'une vie humaine - est-ce la même matière? L'heuristique de l'intelligence collective n'est pas juste une série de mécanismes fortuits statistiques. Le "corpus de savoirs faire" auquel tient Henrich pour étayer sa thèse est éternellement réinventé, mutant. Le plus apte, évolutionnairement parlant, peut ête celui qui a un cerveau moins développé - cela paraît être le cas avec tout animal domestique par rapport à sa version "sauvage". Le "nous" domestiqué, est-ce qu'il a éliminé les nous plus intellectuellement développé sauvage ?

L’une des choses qui peut enflammer le plus, des américains, est « si tu veux réussir comme moi, fais comme moi – regardes, je suis riche et [béatement] heureux » (la chanson "I'm the King of the Jungle", dans le film du Jungle Book par Rudyard Kipling, version Walt Disney, exprime bien ce sentiment). Oui, au dépens du reste du monde, en singeant la méthode coloniale anglaise. Il me semble que mon point de vue est devenu un peu daté et que les américains sont en train de mûrir suffisamment pour reconnaître leurs erreurs – je l’espère, il y a beaucoup à défaire.

L'Intelligence collective appliquée

L’intelligence collective « civilisée », par contre, peut très bien s’approcher d’une évolution culturelle plus que génétique, si elle réussit à réconcilier les divers intérêts « écologiques » de ceux qui co-occupent l’écosystème, plutôt que de tenter de le remplacer. Tout le monde est d’accord qu’il existe plusieurs variantes de culture qui fonctionnent de manière relativement stable, au moins jusqu’au rencontre avec d’autres civilisations. Le nomadisme peut succéder au sédentarisme agropastoral, si un écosystème excède ses limites, parce qu’il permet de vivre à moindre consommation de ressources et à moindre essor démographique. L’interaction nomade-sédentaire réussie est une signe de sagesse culturelle, à cet égard, puisqu’il est incroyablement difficile à réussir.

Les cultures de conquête et de colonisation, par contre, n’ont pas marché, écologiquement, puisqu’elles ont eu tendance à dépasser rapidement la capacité de leurs propres écosystèmes et celles des autres ensuite, enchaînant les « défaites » écologiques en série. Autant l’aspect désertique de l’ouest de la Grèce qu’une grande partie du sud-est de l’Espagne et de l’Afrique du Nord mettent en évidence les effets du surpâturage des chèvres, aujourd’hui encore. Ces effets délétères au sols du colonialisme grecque, phénicien et autres datent souvent d’il y a plus de 2500 ans (récits de Platon). De dire que le colonialisme a marché parce qu’il a dominé, éliminé ou culturellement assimilé les concurrents est de la pure fiction. Sa propagande a marché, ça oui. Les grands dinosaures qui ont « dominé » la terre ne sont plus là et ce sont les virus, les maladies et les épuisements d’écosystème autant que les guerres qui ont vaincu le plus les êtres humains, jusqu’à effacer leurs traces et leurs histoires.

Des idées reçues ...

Les idées reçues de l’intelligentsia, de l’élite, sont très conditionnées par leur propre environnement et modes. Par exemple, en lisant cette œuvre du chef du département de "Biologie évolutive Humaine" à Harvard (faux pas que je dise "ethnobiologie"), je suis frappé par ses interprétations inconsciemment biaisées par des valeurs culturelles américaines et allemandes, tout comme je le le suis en France. Il définit la rationalité de l’intéressement personnel par le « toujours plus » monétaire et matériel, comme Nicholas Sarkozy en avait l’habitude lorsqu’il était au pouvoir. Un nomade n’a aucun intérêt à porter beaucoup, il ne fait pas la même erreur. Les allemands et les néerlandais font des expériences par rapport au conformisme général, ce qui ne cesse d’amuser les anglais. Les enfants américains et allemands s’allient toujours à ceux qui ont le plus de proximité linguistique, ou qui sont du même sexe, etc., ce qui laisse à penser que même s’ils deviennent « anti-racistes », personne ne les aura fait vraiment croire que la catégorisation des gens de cette manière soit à questionner ...

Les britanniques sont des raisonneurs souvent non-hiérarchiques et fraternels, par rapport aux cultures mentionnées. Le non-conformisme est institutionnalisé et représente au moins 6 millions de personnes dans une population de c.65 millions, avec une influence disproportionnée. L’arrivée du non-conformisme est bien sûr le résultat d’un excès de conformisme, mais notons que ce n’est pas l’anti-conformisme, sinon une accommodation de la réalité du vivre ensemble. Cela veut dire baisser les yeux, plutôt que lancer un défi, par exemple, refuser de s’engager ou se retirer au lieu de contre-attaquer. L’idée d’un rapport de force n’est pas très bien compris en Angleterre – si cela en vient à un rapport de force, c’est qu’on a déjà perdu la raison, normalement. Les rapports de raison et non pas de force sont définitivement préférables.

On peut me critiquer pour ma manière autoritaire de « dire » le caractère anglais, mais je ne cherche qu’à démontrer que si on accepte que nos savoirs sont bâtis sur des conventions culturelles plus que sur l’intelligence de l’individu, des conventions qui, comme raccourci, peuvent s’appeler « l’intelligence collective », on doit aussi pouvoir accepter qu’une croyance largement partagée au Dieu « raison » et à son Saint « le rasoir d’Ockham » peut en faire partie.

D’autres exemples dans le cadre anglais sont les anarchistes, qui choisissent presque sans exception de se vêtir de noir, avec des bottes noirs (comme si c’était la liberté de se conformer [aux codes vestimentaires de leurs ‘ennemis’]). Ils sont les analogues des « black blocks » et de l’éponyme passe-partout « Cami/lle » des ZADs. Cela fait contraste avec le désir de se vêtir n’importe comment pour subvertir les codes de l’uniformité, dans ces mêmes groupes. La mode joue avec les codes, elle aussi. Ces jeux sont des répétitions essentielles pour repousser le conformisme irréfléchie. L’anti-autoritarisme n’est pas contre l’autorité (nuance). Il y a une grande différence entre l’apparence et la réalité, qu’il faut souvent percer. Nous avons Robin des Bois (les français aussi, ils mettent l'électricité la nuit), les allemands Hansel und Gretel, les américains the Good the Bad and the Ugly. Etc.

Nous sommes tous les héritiers de l’Âge de la Raison. Nos « normes », si l’on accepte un moment les prémisses du livre d’Henrich, sont donc celles de « la Raison » qui dépasse le dogme. La Raison, c'et le vrai, même si le vrai est difficile à cerrner et dépend de la grille de lecture. Que ces mots existent depuis des lustres prouve notre connaissance et maniement de la problématique. Nous avons fréquemment eu, de toute évidence verbale, à y faire face. Nos normes de l’organisation des sciences du savoir prennent en compte la tendance à l’imitation des êtres humains, le système de « peer review » reconnaît cette réalité humaine, à l’égal du système parlementaire – nous avons donc dores et déjà des systèmes de « raison au pluriel ».

J’ai commencé cet écrit par citer des mots d’origines grecque et latine dans un dictionnaire physique français de 1977 (heuristique, heur) et sur wiktionnaire le mot sérendipité, d’origine sanskrite via le perse et l’italien (1557) et puis l’anglais. C’était en partie pour signaler que l’appréciation de « la raison » et de « la science » n’ont pas leurs origines dans l’époque moderne industrielle, sinon très longtemps avant, qu’on a peut-être oublié leurs origines pour faire cercle complet et revenir aux mêmes conclusions. « Heur-eux soit celui qui ne connaît pas son sort » sonne quand même mieux que « sérendip-iteux sera lui qui ne connaît pas son sort », ou, comme on me l’a dit une fois « la vérité est ce que dit l’oracle de Delphes, cherches à la comprendre ».

La dépréciation systématique de la raison, jusqu’à la dépréciation des « mots savants » (voir ci-dessus, abréviations du Petit Robert 1977) n’est pas pas une norme des civilisations dites primitives, sinon de la nôtre. Pour nos prédécesseurs, les mots étaient leurs outils de travail, pas un simple passe-temps social. Leur transversalité linguistique ne cessait d’enrichir la compréhension – des savoirs neutres dans un monde d’intéressement. L’un des graves dangers du numérique est de nous aliéner de nos outils cognitifs – les langues - qui nous permettent d’appréhender le monde – d’en faire un sens qui nous parle et qui nous donne les outils mentaux pour agir.

Reprenons

Finalement, je suis plutôt convaincu par les conclusions du livre de Henrich. J'ai l'habitude, dans mes processus d'apprentissage, de challenger vigoureusement tout ce qui va contre mes idées reçues - je crois que cela m'aide à m'engager avec la matière.

Les plusieurs points de désaccord surgissent peut-être de mon background, dans la culture des « hobbits ». Il dit avec raison qu'au lieu de nous tenir sur les épaules de géants, nous nous tenons sur les épaules de hobbits. Je pensais utiliser l'image d'Einstein comme exemple de la fulgurance de la génie humaine, mais je suis obligé de reconnaître qu'on ne pourrait plus hobbit que lui. Son entourage et ses expériences expliquent très facilement les outils et les possibilités mentales qu'il a pu acquérir. Ce contexte de haute qualité d'appréciation scientifique explique aussi l'acceptation du milieu scientifique pour ses idées.

Je cite une phrase (p456). « Non seulement un plus gros cerveau collectif produit une évolution culturelle cumulative plus ample et plus rapide, mais, si la taille ou la connectivité d'un groupe diminuent brusquement, ce groupe risque de perdre collectivement des savoir-faire culturels au fil des générations. » Et une autre (p460): « Avant que le commerce international n'ouvre pleinement les océans pour en faire des grandes voies maritimes, nos cerveaux collectifs étaient limités par la taille et la géographie de nos continents. »

Dans les dernières chapitres du livre, Henrich propose que nous sommes en train d'évoluer encore, culturellement et génétiquement, en accélérant. Si nous lisons attentivement les deux phrases citées, deux critiques ressortent. Où arrête la taille de la croissance du cerveau collectif? Les lois de l'évolution requièrent des populations différenciées et séparées aussi. La connectivité d'un groupe peut diminuer brusquement si, par exemple, le schéma d'information rend difficile le discernement à sa juste valeur des informations pertinentes. En fait les arguments, à ce niveau-là, d'Henrich sont grossièrement simplistes - comme des haches en pierre rudimentaires. Nos nouvelles technologies de la dissémination de l'information ne sont aucunement culturellement assimilées, nous n'avons pas eu le temps d'adaptation nécessaire. Les sciences ne se montrent pas assez adaptatives, non plus. Ses théories peuvent aider dans le processus.

Il me semble que si je réagis mal à ses propositions, ce n'est pas parce qu'il a tort, ni parce qu'il a tort de les élaborer, comme outils utiles. Non. C'est parce que je viens, moi aussi, du pays des hobbits - le pays qui a eu l'empire maritime mondial qui a permis à ses scientifiques de relier autant de points d'information culturelles plus tôt que d'autres cultures et de faire que sa langue devienne la lingua franca du monde savant entier. C'est-à-dire que l'Angleterre a un temps d'avance dans le développement d'outils culturels particulièrement bien adaptés à notre époque industrielle et post-industrielle et à la crise écologique présente.

La taille

L'Angleterre n'est pas de très grande taille, mais elle est exceptionnellement bien connectée. Henrich ne met pas de confins sur la taille des groupes, on ressort avec l'idée que plus c'est grand, mieux c'est. Ni est-ce qu'il analyse le jeu entre les groupes de différentes tailles, à part dire que les individus savent discriminer entre un bon enseignant et un mauvais enseignant. Peut-être il se défendrait en disant que c'est hors sujet, mais le sujet est la biologie évolutive humaine et l'hypothèse est que les boucles de rétroaction existent. La population humaine est de plusieurs milliards de plus que naguère, on peut se sentir noyé dans la masse. Son évolution est menacée par l'extinction, pur et simple, par l'excroissance de la population. Même à des populations plus réduites, l'humanité a eu des impacts très forts et parfois adverses sur l'écologie de son milieu de vie, dans le passé, une boucle de rétroaction aussi significative que celle qui opère socialement ou dans l'invention d'outils. La pression démographique est une réalité humaine, elle change les rapports entre nous pour créer de l'ouverture sociale ou de la fermeture (repli) sociale. Comme la société est dynamique, il y a une constante insertion sociale de nouveaux venus dans des hiérarchies sociale plus statiques ou stables. Ces arrivants ont tendance à l'ouverture sociale (ils cherchent à s'intégrer). Les hiérarchies consolidées cherchent au contraire à défendre leurs acquis. L'équilibre entre ces deux forces est critique pour le passage de savoir adaptatif.

La nature précise de la connectivité intrahumaine, hors liens familiaux et tribaux, spécifiquement technologique et macro-systèmique, adaptée à ces vastes populations en convergence culturelle, devient la préoccupation centrale. Pas la taille, puisque tout le monde, ou presque, est interconnecté - trop interconnecté. Une fois un certain seuil dépassé, on passe à des critères inter-taille, ce que j'appelle d'inter-connectivité fractale et dynamique. Ce n'est pas un tout ou rien, la granularité rentre en compte - c'est-à-dire la cohésion sociale à diverses échelles. On peut argumenter que peu importe le confort communicatif de chaque individu, mais c'est ce qui a le plus d'importance pour que la culture humaine ait une existence fonctionnelle. Si les tribus, les us et coutumes, les unités familiales commencent à être perçues comme sans importance - qu'est-ce qui peut les remplacer ou les étayer ? Je ne fais qu'accepter son constat que nous sommes en train d'évoluer, plus rapidement que jamais. Ce n'est pas la fin de l'histoire. Le vrai sujet est de recentrer la sciences en les concentrant sur le rapport qu'ont ces cerveaux collectifs, ces cultures et leur organisation à notre existence. Comme le dit Henrich, ce sont des facteurs co-évolutionnaires - notre manière de nous transporter et de transporter l'information impacte notre organisation sociale et notre capacité de mettre en œuvre les politiques nécessaires. Pour convaincre aux gens de changer d'habitude, il faut qu'ils se trouvent dans des cadres apprenants susceptibles de produire les résultats désirés. En tout cela, nous sommes très déficients. Les écoles n'ont jamais été aussi efficaces que lorsqu'on était dans la découverte de leur valeur, motivés et enthousiastes.

dimanche 7 mars 2021

norma

Normes et complexité

Peut-être ce n’est pas si complexe. Prenons quelques normes. En France il y a vraiment beaucoup de gens maintenant - autour de 70 millions, il me semble. Plus qu’avant. On était autour de 40 millions il y a moins d’un siècle (années 1940). Nous sommes des hyper-consommateurs aussi, par rapport à cette époque.

La complexité, ce qui se passe en avale et en amont fait des impacts. Les agriculteurs font des impacts. Ils ne peuvent pas faire comme avant – ils ne font pas comme avant. Même sans normes.

Il faut qu’ils acceptent qu’ils vivent dans un écosystème qui génère de la biodiversité – qu’ils en font partie. Si Edgar Morin fait partie de ceux, avec le Massachusetts Institute of Technology (MIT) qui ont en partie fait vivre ces mots et ces récits, tout récit peut mener à une interprétation erronée. Il est vrai que le Développement durable est un oxymore dans son usage présent, mais Small is Beautiful (c.1968) fait toujours mieux contre l’échelle industrielle que Décroissance (c.1972) et croissance verte se met carrément au service du green-washing.

Donc je pense que Xavier Noulhianne, l’auteur du livre Le ménage des Champs, Chronique d’un éleveur au XXIe siècle (2016) a à la fois tort et raison. Il a raison que l’invasion des normes de qualité et de traçabilité industrielles actuelles est néfaste et inique. Il n’a pas raison de s’attaquer à la raison systémique. Il a raison de s’attaquer à cette raison systémique qui nous domine, à présent, mais pas à « la raison systémique » ou à toute raison systémique, ou à toute « rationalité ». Il a raison de douter de la valeur des idées « marques » - comme la Bio (grand B), mais nous avons besoin d’une lexique rafraîchie pour pouvoir comprendre et discuter du monde dans lequel nous nous trouvons. Le mot « résilience », dans le sens qui lui est accordé aujourd’hui, est emprunté à l’anglais où il est déjà rentré dans la langue courante il y a longtemps. Cela veut dire donc « savoir fléchir sans casser ». Je ne l’utiliserai plus maintenant, après l’explication de Xavier Noulhianne que la résilience veut dire que cela use quand même le matériau.

Lorsqu’il ébauche l’analyse des tenants et aboutissants du bio (petit b) à partir de 1972 en les contrastant avec les tentatives de normalisation actuelles, le puçage des chèvres, la télémétrie satellitaire, l’utilisation des agriculteurs au service des industries des pesticides et des machines agricoles, il a raison de nouveau. Mais ce n’est pas pour autant que le petit éleveur de bétail n’est pas critiquable, de son côté, et cela bien avant le présent.

C’est que les mots, il ne faut pas les céder. Les récits non plus. C’est une bagarre de sens, mais pas sans mots. « Solutions techniques » est une autre expression problématique, à l’égal de « la Science ». On cherche bel et bien des solutions à nos problèmes écologiques – des solutions qui donneront des bons résultats physiques. Nous sommes des êtres physiques. Notre bien-être mental – ou spirituel – a lieu dans nos corps et ceux d’autrui. Au lieu de rejeter la science et la technologie, il faudrait récupérer ces mots et les reconnaître pour ce qu’ils sont : des manières de décrire n’importe quelle technique ou savoir faire, qu’il soit humain, social, technologique, physique, chimique. Les mots commencent à perdre leur sens quand nous les employons pour vouloir dire autre chose que leur sens simple, non-dilué.

Je me suis saisi d’une expression « théorie de l’information » dont je ne suis encore pas au courant de ses subtilités académiques. J’ai compris que l’information passe par des agents, des agencements – j’aurais dit « localisés » mais j’aime bien le mot « situé » qu’on commence à utiliser – situés dans l’espace-temps. Dans notre espace-temps de tout un chacun.

Je pense que si le passage d’information et de matériel physiques devient de nouveau « situé », c’est-à-dire localisé – et que cela emploie des agents humains, dans leurs déplacements à l’échelle humaine, nous retrouverons vite une manière de nous adresser physiquement et socialement aux défis écologiques qui se présentent à nous. En ceci je suis déjà pleinement dans le champs d’accord avec la petite paysannerie, telle qu’elle a été, avant 1948.

Mais il faut pour cela des modèles physiques réelles d’infrastructure – en mouvement - dynamiques. Et le petit fermier sur ses 16 hectares ne fait pas l’affaire – il est statique, sans main d’œuvre, « seul face à une actualité jamais saisissable ». Il faut modéliser un système d’autonomie en mouvement, ce qui nous met face à l’altérité – être des gens qui bougent, souvent en formation, en faire jusqu’à une mode de vie. Le monde paysan est autant mis à mal par ces mouvements de populations que d’autres habitants sédentaires, à qui la sédentarité est rendue possible par la voiture. Avec les boucles de retro-action fonctionnelle entre sédentaires et nomades, c’est la complémentarité de ces deux modes de vie qui devient de nouveau possible, mais comment ?

Je pense que les marchés ruraux, mais pas seulement, urbains aussi, démontrent déjà comment cela peut se faire. Pas les ventes « à la ferme » qui ne font qu’une autre version de l’ingénierie socio-économique des supermarchés et des zones pour chaque filière. Les marchés de plein vent répondent logiquement aux besoins d’un espace-temps où les gens peuvent coïncider, en bougeant. La bénéfice est de créer des séquences et des rythmes sur lesquels on peut construire sa vie en déplacement. Ce qui manque, c’est l’accueil – les auberges, les lieux de stockage, les campings municipaux et les potagers qui desservent les populations qui bougent. Ce sont aussi les intérêts partisans, exclusifs, qui terminent par rendre la vie active impossible. Ce sont les occupants de milieu rural qui « ne veulent pas » de populations itinérantes, à moins qu’ils viennent avec l’argent. L'inutilité humaine, elle aussi, est un produit du système - et très dangéreux pour nous tous.

Noulhianne ne paraît vouloir s’adresser qu’à ses frères et sœurs éleveurs, comme camarades dans sa lutte. Il cite ce genre de lutte sectorielle comme « exemplaire », tout en reconnaissant son impossibilité dans les conditions atomisées d’aujourd’hui (p244., par rapport à « Des éleveurs contre la sélection d’État »). Il prétend, avec raison il me semble, que la situation terrible des éleveurs n’est qu’un exemple de plus de la société systémique qui nous afflige. Il faut donc trouver moyen de concentrer les forces, pas les balkaniser, sinon le propos n'est pas sérieux. Sans nier que l'information et le témoignage sont bien utiles, impressionants même.

C’est la voiture en combinaison avec le téléphone portable/ordinateur que nous utilisons actuellement pour ces échanges d’information et de denrées. Mais si cela devient trop cher, même dans une économie de marché les êtres humains sans prothèse peuvent commencer à faire une concurrence économique contre ces moyens industriels – comme c’est déjà le cas avec l’utilisation du vélo en ville. Le fait de resituer nos moyens de communications – de faire renaître l’utilisation de téléphones fixes et non-individualisés, par exemple – conjointement avec une bonne discipline de focalisation sur l’exécution des tâches humaines, sans la facilité de l’hyper-consommation d’énergie - rendent encore plus intéressant cette approche. L’augmentation de l’horticulture en campagne n’est pas une proposition alléchante pour des gens riches ou cultivés, sinon pour des pauvres qui veulent s’en sortir.

Cela nécessite des entreprises en commun – de la coopération, de la coordination. Cela fait renaître l’intérêt pratique qu’apportent d’autres êtres humains.

Ce que je décris ici est une pensée systémique. J’ai toujours été de l’avis que cela sied très mal à un membre de la société « toute voiture » – une vraie monoculture, surtout en campagne – de protester contre la création de systèmes qui ne dépendent pas des machines industrielles. Si on est pro-humain, on devrait pouvoir envisager des systèmes qui mettent la primauté sur le fonctionnement physique et social humains. Si on prétend valoriser la dignité et les droits humains, la cohérence veut qu’on crée des possibilités de vie fonctionnelle sociale très humaines. Cette pensée « systémique » n’est autre qu’une reconnaissance que l’infrastructure, l’entre-nous, l’altérité font partie de notre humanité – que de traiter de chaque humain ou petit groupe d’humains comme un isolat social nie à la communalité de nos vies.

« Nous ne pouvons pas tous vivre comme des Amishs » - c’est le président Macron qui a dit quelque chose du genre. Dans un reportage sur les Amishs de cette époque-là (c.2018-9), on a raconté qu’on a vu des Amish utiliser des portables (dans un marché de bétail), que ceux qui en utilisaient ont expliqué qu’ils allaient aussi à la « petite maison » au fond du jardin en cas de besoin sévère pour les utiliser et que c’était pour pouvoir au moins être en contact avec la société en dehors de leurs communautés.

Je pense que les Amish donnent à réfléchir. Je ne connais pas leurs raisons religieuses, mais ils ont quand même réussi à se tenir, sans fléchir, face à la « techno-société » la plus forte du monde. L’exemple ci-dessus montre leur pragmatisme et non pas la psycho-rigidité qu’on leur attribue. L’urgence écologique est une urgence physique – nous devons déjà être en mode carbone-positive, bio-diversité-positive, dépollution et tout le reste, surtout là où la surconsommation est enracinée, si c’est du tout du tout possible. L’exemple compte pour beaucoup – il y a plein de cultures qui sont « en voie de développement » vers le modèle que nous présentons. Les chiffres pratiques comptent pour beaucoup – c’est nous qui sommes actuellement en train de faire consommer le monde, de par notre surconsommation actuelle.

Le marche à pied et l’emploi physique humains sont potentiellement carbone-positives, productives – et socialement utiles. Dans une infrastructure économique qui prend en compte les critères écologiques, elles le sont plus encore. Il est sûr que de telles normes sociales rencontreront de la résistance, mais aussi du soutien. Il y a beaucoup de formes de travail qui deviennent rentables, surtout en campagne, si on n’a plus à payer la voiture individuelle. Et en engageant les gens physiquement avec la nature dans laquelle ils se déplacent, on est en train de créer, de former des outils d’apprentissage pour des populations qui en sont éloignées. Nous n’avons qu’à créer les formations qui permettent aux gens de se déplacer en faisant revivre la nature pour donner la confiance aux gens que c’est faisable.

Cela mettrait en net relief les technologies qui servent et celles qui ne servent pas à l’intérêt collectif. Ayant au moins une méthode sociétale qui nous permet de stopper le réchauffement climatique, etc., nous nous créons une marge de manœuvre pour rétablir le rapport de force avec lesdites machines, une manière de les accommoder culturellement, tant soit peu. Par rapport à l’argent, le fait de faire tourner une économie physique, sans ou avec peu d’argent, est une manière de resituer les impôts là où on génère la revenu. C'est d'une logique impeccable ... écologique. Sinon, à quoi sont destinés les impôts?

Ce ne sont donc ni des solutions bison-ours ni Utopiques, mais très enracinées dans toute nos réalités, capables d’être soutenues pragmatiquement par des acteurs à toute échelle de la pyramide décisionnelle.

Si j’ai commencé par l’exemple que donne ce livre Le ménage des champs ... par Xavier Noulhianne, c’est que lui, comme la quasi-totalité des écrivains et penseurs jusqu’à là, ont une pensée que je qualifierais de « statique » de fonte en comble. Et cela alors qu’il a un cheptel de ruminants qui sont faits pour bouger (transhumance) à travers des pays où il se passe autre chose que l’élevage. Cette pensée me paraît manquer de calculer le mouvement – les choses et l’information qui bougent – et louper donc les questions fondamentales de l’infrastructure qui nous inclut. Chacun est plaqué sur place, à attendre « les visites ». Il est vrai qu’une pensée systémique non-dynamique nous oblige à l’application de normes qui viennent d’en haut. Si ce n’est pas par le consentement, par la force. Je propose des solutions dans lesquelles on participe, où on est acteur, à l’échelle requise. Il est évident que tout système proposé peut avoir ses défauts – que l’on découvre, au fur et à mesure. Le fait de bouger, sans être isolé, est déjà un passage à l’acte, à l’acte qui mobilise, qui fait découvrir. Pour les gens statiques, j’ai l’impression que cela représente une profonde menace – et je peux les comprendre. Mais il faut chercher l'engagement quand même. Dans mon expérience il n'est pas nécessaire de "chercher le conflit" - cela vient tout seul. "s'imposer dans la réalité de cet autre afin qu'il ne puisse échapper à notre propre perception du monde" (p.230) - cela revient à ce que j'ai déjà dit - il faut bouger. Les manifestations et d'autres actions symboliques de courte durée sont pires que rien, elles font acte de n'être que symboliques.

La liberté de mouvement et d’association (la non-censure) sont quand même les libertés primordiales desquelles écoulent toutes les autres. La « race » des agriculteurs est très bloquée, plus apte à des travaux de force que des courses de fond – ce serait peut-être le résultat de la sélection artificielle ? Blagues à part, la dignité et les droits humaines se perpétuent parce qu’on cherchent à les défendre pour tout le monde, pas parce qu’on les accorde à soi-même en fermant la porte aux étrangers.

Et j’ai des petits doutes. Dans une société agricole tellement appauvrie en petits paysans, est-ce que ceux qui ont trouvé bien de « rentrer dans le système », malgré ses défauts, sont vraiment les meilleurs conseillers ? Est-ce que Xavier a un tracteur ? Est-ce qu’il accepterait de faire faire à main ce qu’il fait actuellement avec le tracteur ? Est-ce qu’il traiterait les gens de passage comme des gens de statu social égal ? Est-ce qu’il accepterait de replanter des arbres (fruitiers) et des haies, en leur assurant la protection des déprédations du bétail pendant qu’ils poussent ? Il me paraît que tous ces efforts sont des efforts conjoints avec autrui et qu’ils ne marcheront que lorsque chacun y trouve son intérêt, pas seulement le détenteur du terrain. La ré-physicalisation (rématérialisation) de ces intérêts, en dehors du sphère purement financier, est la même chose, en réalité, que la reprise en compte du physique – de l’environnement, du vivant, comme des ayants valeur et des ayant droit.

C’est-à-dire des vrais intérêts, qui ne tarderont pas à se réintégrer dans l’économie globale. Cela implique que la dominance de ces « biens » de surface terrestre deviendra de nouveau un sujet très chaud. Des tout-petits paysans vont se trouver en relation avec des grands propriétaires terriens. Il va falloir s’arranger avec des « colons » (« métayers » qui se déplacent, c’est le sens original du mot), des « sans terres » qui veulent cultiver et qui n'attendent pas l'argent qui tombe du ciel. La renaissance d’un sphère d’action sociale restimulera les activités de groupes sociales organisées autour du travail vivrier. Ceux qui viennent planter des arbres, cultiver des potagers et aménager des chemins risquent de faire naître un autre équilibre de pouvoir politique qui n’a rien à voir avec ce qui existe actuellement dans les territoires non-urbains. Très loin des préoccupations des paysans et des fermiers actuels et souvent conflictuels.

Il est évident que le bio vient de la préoccupation avec la manière de pratiquer l’horticulture (l’agriculture est à une échelle trop grande pour être sérieusement écologique, pour moi) et non pas de la « qualité » de ces produits – qui en écoule en tous cas. Mais on peut se permettre de penser que si notre lutte écologique est sur tout le territoire, la production de fruits et légumes n’est pas l’aune par lequel on peut juger notre réussite. La transformation, les arts culinaires, la santé publique, mais à vrai dire toute l’infrastructure qui se concentre dans les autres industries et dans les centres urbains va se retrouver également intégrés au tissu de ce qu’on appelle la campagne, la « ruralité ». C’est notre affaire à toutes et à tous.

Il est donc important que les agriculteurs et ceux qui habitent actuellement en milieu rural soient proactifs dans l'invention de cette nouvelle infrastructure s’ils ne veulent pas couler sans trace. S’ils veulent se spécialiser – dans l’élevage par exemple – qu’ils pensent à créer des bails pour que d’autres gens puissent produire des légumes, beaucoup moins dépensières en surface. L’augmentation des fissures sociales – des gouffres – prend une forme où elle permet à des très riches et leurs dépendants de bouger entre la ville et la campagne en toute liberté, alors que les pauvres doivent rester dans et à proximité des milieux urbains. Cette polarisation est tellement forte – et croissante – que l’écologie sociale se trouve de plus en plus en antagonisme profonde avec les conservateurs de la nature, excessivement privilégiés, excessivement informés des traditions perdues dans les génocides culturelles successives des couches inférieures. Avec la fluidification, en bon ordre, de nos voyages en milieu rural, nous pouvons espérer trouver des remèdes à cette situation, mais s’il y a fermeture, l’occupation des zones rurales deviendra une source de conflit croissant. La possibilité de créer une vraie interactivité située, entre des agents situées autonomes, fait partie de la science nouvelle, qui révalorise l'humain, qui passe par l'humain.

Tournons maintenant à des manières d’agir pragmatiques dans notre situation actuelle, réelle. Avec le confinement et le couvre-feu qui se terminent, le désir d’aller voir le pays, de se décontracter, est en train, sans doute, de se manifester et de prendre forme. Ceux qui sont les mieux à même de passer à l’acte vont relancer des initiatives. Il y a bien besoin de soutien logistique. Le mouvement écologique devient plus radicalement opposée à la société industrielle, il occupe des grandes mairies en milieu urbain mais pas des petites mairies en milieu rural, en général. Il prend le relais, dans le radicalisme de gauche, sur les partis de gauche traditionnels. Malgré les tentatives de désamorcer la formation de centres de pouvoir territorial conséquents, les anciens centres régionaux, les grandes villes provinciales, ont des liens forts avec leur arrière-pays, si ce n’est que parce qu’une grande partie de l’élite et de la population active y vie, y va en vacances une partie de l’année, est originaire des départements autour de la grande ville.

Il serait donc intéressant d’étendre ces liens à la population ouvrière – que les actifs désœuvrés en ville trouvent du travail écologique dans la campagne. La logique de la situation écologique, économique et politique est telle que cela est devenu presque inévitable.

mercredi 24 février 2021

Digérer France Culture

«écraser l'autre avec sa science»
«je le savais»
«après coup»
«gros problème de timing»

… mais encore plus gros si on l'avait dit correctement, en anticipation, la double erreur d'avoir raison, pile et face, devant ses «tort»ionnaires.
L'excès d'immodestie devient modeste – et après?
Les «tentatives de domination» deviennent quoi?
Lorsqu'on participe à ce jeu qu'on ne peut pas gagner, il ne reste que la parodie.

L'injustice

Les universitaires s'en tirent le mieux – mais bien sûr – ils ont affûté l'art de la parodie au point que le bafouage de leurs dignités les plus vraies ne fait qu'aiguiser le couteau de leur dédain. Ce ne sont pas des piègistes, avec les mots ils peuvent faire des jeux ...

… pendant que France Culture, sur ses rails invisibles cherche des experts extérieurs pour dire l'indicible chez eux, en faisant que cela reste ainsi dans le légèrement non-dit – on l'a juste traduit.

Le droit d'en tirer bénéfice, de son lopin de terre – le propre des américains du sud et des espagnols, devient le droit à l'emploi devant ses pairs anglo-saxons, chacun le stéréotype porteur de sa culture.

Avec le revenu universel, les logiciens européens pensent éviter l'esclavage salarial.

Comme un fleuve paisible, la radio eunuque promeut des politiques fixes la longueur de la journée.

De la complaisance rassasiée

Je le savais, … diraient-ils à chaque reproche, …
Et oui, mais vous ne le disiez pas …

On ne pouvait pas le dire, sans perdre la cote
Et oui, et vous le disiez, ça?
Ou vous le faisiez dire d'autrui, en les ridiculisant, dans le dit?

Il est déjà un acte de mépris de non-dire que les américains automatisés ne font pas concurrence à leurs pairs, sinon aux machines de la vente aux enchères, qu'ils n'ôtent pas l'argent de la bouche des bons bosseurs, mais au contraire ne cherchent que l'auto-money qui les assimile au rêve.

La dissonance cognitive n'est pas ici produite par des publicitaires sinon par les meneurs du cœur de l'opinion du service public.

Le «droit» d'un paysan de l'Amérique du Sud à tirer profit de son lopin de terre, c'est le terroir de Bolzanaro, c'est ce qui le rend, chez lui, où les latifundia s'étalent, inattaquable par des écolos étrangers qui en parfaite incohérence demandent à réserver ces terres à des indiens vouées à l'extinction auxquels ils profèrent des marques de noblesse partagée.

La solution existe, mais elle ne peut pas être dite. Le seul travail irremplaçable humain capable d'absorber les masses qui a du sens écologique ici et là est celui de la répartition des latifundia en œuvre d'homme et du vivant. Sans réserve. Sans sub-primes.

été 2020

L’esthétique de l'Estive

Ce serait une erreur de croire que la Pelouse tient au-dessus de tout toute seule, ses racines pendant dans le vide des murs écroulés. Elle est le symbole même du pastoralisme, mais le calcul n'est plus économique, ni productif, sinon esthétique, voire éthique : une tentative de figer le moment nostalgique de l'éternelle Nature.

On vient ici pour débusquer le silence et le dénuement humains, comme s'ils étaient des trésors d'une valeur inestimable. Le collectif de l'Estive collabore, en réalité, dans le but d'empêcher la restitution des ruines et de leurs cultures potagères, leurs champs de céréales vivrières, leur familles, leurs enfants qui y vivent. Le « tout bétail » met sous le sabot chaque mouvement visant à démonoculturiser l'affaire. La Monoculture fait régner la Paix : c'est, après tout, l'aspiration de toute hégémonie collective, de toute dictature consensuelle.

La Vallée de Liers est le pays des Versantiles – chaque versant comprend jusqu'à 1,000m de dénivelé. À mi-pente on a vue, à un kilomètre de distance, sur un pays où on ne va jamais, l'autre versant de sa vallée.

Comment articuler un pays de « randonneurs » ?
... chemin faisant ... chemin vers ... chemin versantile

Dans les Andes, les ancêtres des Incas et des autres civilisations andines vivaient un ordre socio-géographique au vertical, gouverné par les transhumances périodiques entre des « paliers » écologiques : en bas le maïs, là où l'irrigation le permet, en haut les patates, pour pouvoir les sécher et les stocker.

Au Port, en principe, chaque maisonnée a une étroite découpe, du bas jusqu'au haut, de paliers écologiques qui se travaillent à diverses époques de l'année. Selon Le Journal d'Ici (№ 27, mars 2020), en 2010 le Massatois comprend « 2268 ha en SAU (Surface Agricole Utilisée), dont 2248 ha en herbe à bétail, 10 ha en terres arables et 5 ha en cultures pérennes (fruits) ».

L'ouverture des estives au véhicules rompt à peu près totalement cette obligation de transhumances concertées, permettant aux sédentaires que nous sommes de nous cantonner dans de petites parcelles cadastrales ombiliquement reliées aux « sources » que sont devenus les supermarchés d'en bas, l'Estive prend le reste.

L'origine de ces maintes parcelles cadastrées est, comme au Port, la connectivité de ses paliers écologiques, l'échange et le partage de biens et de services se fait sur place, dans le détail.

Tombées sous le joug de la civilisation véhiculaire supermarchisée, le sens même de ces parcelles et subverti à diverses causes, celle de la propriété immobilière, celle des amateurs de « La Nature », celle de ceux qui aiment les vaches, les ovins les caprins, les desmans.

Ces objets de nos affects symbolisent notre « intégration ». La fonctionnalité manifeste des orris, des granges et des petites maisons parsemés sur les versants – qui est de mettre à proximité et en collaboration ceux qui entreprennent les maints travaux physiques de la vallée - est totalement bafouée par nos dépendances à distance, qui nous font consommer à un niveau qui ne pourrait jamais être atteint par la vallée elle-même. Et pourtant, cette même vallée serait capable d'absorber, sans frémir, dix fois plus que sa population présente, sans cette consommation dédiée aux véhicules.

Comment faire évoluer une estive pastorale et potagère, pastorale et céréalière ? Déjà en confrontant les « estivants » à leurs propres incohérences d'amateurs de la Nature. La Pelouse ne peut pas longtemps supporter la population actuelle de bétail, ni est-ce supportable.

La Vallée de Liers a un atout écologique : ses habitats ruinés et son absence de viabilité carrossable permettent l'essor d'une économie humaine qui prend partie pour la nature de manière intégrée, pouvant servir d'exemple à d'autres milieux ruraux dépeuplés.

hiver 2020

Le contre-coup de la mer fouettarde

Je me réveille à 7h moins 10. Silence. Quelques étoiles. Le soleil se lève à 7.31. J’allume un petit feu de cuisine, la radio. Peu après 7h, un bruit étrange, un peu de mouvement dans le branchage. Et le bruit. C’est comme un TGV, et bientôt plusieurs TGVs et je vois le grand chêne FLÉCHIR vers l’ouest – ce qui n’arrive jamais – et LA RAFALE est sur nous, et des craquements d’arbres qui se cassent comme des pistolets partout.

Ce que je viens d’expérimenter est un phénomène météorologique qui s’avérera de plus en plus fréquent. Dans l’Ariège on est un peu à l’Est du centre des Pyrénées. L’aube touche d’abord à l’Est, mais nous sommes encore sous le coup du refroidissement matinal – la différence de pression entre les terres touchées par les premières lueurs du soleil et celles encore en refroidissement à l’intérieur est maximal. Des deux littoraux, méditerranéen et atlantique après, les fronts de vent courent pour se rencontrer au milieu de la chaîne, mais nous ne sommes pas au milieu, mais un peu à l’Est – côté aube. Et la météo le dit : ciel dégagé, en région côtière méditerranéenne et dans l’Est de la Corse. Et il fait sec – et même chaud – on est quand même au début mars …

Tous les arbres se construisent ici pour contester les vents prédominants – de l’Ouest. Et ils n’ont même pas eu le temps de se raidir – là sur le chemin de retour en vélo, partout je vois des arbres brisés – les plus grands et ceux en lisière, là où on fait les travaux, là où il y a eu de la coupe, au bord des routes, laissant les troncs des grands exposés. Ces arbres sont devenus stupides – mais ce n’est pas de leur faute – et de toute façon – et de toute façon, c’est leur rôle de se sacrifier pur la nouvelle génération qu’ils maternent. La mer fouettarde prend tout. Vive les haies !

Commentaire/analyse

Ce texte a été écrit sur place, sous le coup de l’expérience. On a du mal à apprécier pleinement un phénomène écologique sans être dedans – touché viscéralement par le vécu, à mon avis. Plus loin sur la route,dans la tempête, j’étais en train de regarder un grand et beau sapin qui s’est déraciné et cassé en deux, emportant un autre conifère derrière lui, sur une aire de pique-nique. J’ai vu des cantonniers arriver – trois, dans un camion, qui se sont arrêtés pour observer les dégâts. L’un des trois est sorti, en frissonnant.

L’arbre de plantation « scénique » est tombé, en effet, parce que ses racines, moins profondes que celles des arbres caduques, n’avaient prise que sur du gravier malengoudronné – et parce que l’arbre, plus élancé que les autres, portait ses aiguilles à une saison où les adventices du coin étaient nus, ainsi offrant une surface optimale au vent.

« C’est bien coincé, vous n’allez pas le bouger sans treuil » je leur dis. « Il nous faut le tractopelle » il répond, et puis « il fait trop froid pour rester ici dehors » et il monte dans son camion chauffé, sans corde en acier et sans treuil. Actuellement, on déblaie les lisières des routes à 10 à 20 mètres de chaque côté, « pour ouvrir le paysage », laissant des troncs de dix à vingt mètres exposés au vents. On « nettoie » les fossés avec des grosses machines, on roule sur le talus,laissant des hématomes dans le sol, les écoulements d’eaux boueuses se creusent quand elles ne se bloquent pas, les routes s’affaissent …

Et partout, les arbres tombent.

Vous comprenez, j’en ai un peu marre – ils sont payés pour ça … Peu à peu, malgré eux, ils commencent à faire des élagages qui commencent à ressembler à des haies, à fur et à mesure que les arbres de forêt qu’ils ont exposé en lisière tombent sur la route – ils sont bien obligés … peut-être ils ont oublié qu’un arbre, ça pousse ...

1 mars 2014

Le lien et non pas le bien

On a parcellisé la terre, et ainsi faisant on a déchiqueté notre milieu de vie. Aussi grave que cela puisse paraître comme constat, ce n'est pas loin de la vérité.

Le Vivre avec la nature n'est pas toujours facile, surtout lorsque le taux de déprédation arrive à un certain seuil, imaginons que nous sommes tous des grands nomades, les chevaux, les chèvres, nos familiaux et nous.

Nous ne sommes pas faits pour manger en surface contenue, sinon pour brouter au large, sur des surfaces énormes, pas autant des territoires sinon des couloirs de passage entre les pâturages saisonniers. Nos grands cerveaux servent d'atlas de randonnées dans notre parcours de vie. C'est, en quelque sorte, notre intelligence commune.

Et tout cela s'écrase lorsqu'on nous contient, d'autant plus si c'est dans des logements serrés. Nous avons besoin d'espace, mais en tant que bons sédentaires, c'est au mètre, hectare ou kilomètre carré que nous nous bornons. Ayant perdu l'esprit du broutage intelligent, nous sommes devenus des bovins paisibles, alimentés ... allez, gavés comme des oies, notre fonction dans la vie, être consommateur, et ainsi faire tourner le monde du fric. C'est, dans le cadre présent, notre devoir citoyen.

Qu'est-ce qui se passerait si on cherchait à étendre les liens, d'abord entre et dans les biens - les surfaces desquelles nous construisons notre monde conceptuel, nos espaces vitaux, nos territoires notre chez nous, et ensuite en cassant les rectangles, les barrières, les clôtures, les murs qui ne servent qu'à nous séparer?

Pour les remplacer avec quoi? Au plan physique, des chemins à l'échelle humaine et animale, au bord desquels on broute et on trouve de quoi vivre. Le chemin est dans les termes du biotope une lisière, c'est-à-dire l'un des endroits les plus productifs, tant en vie animale que végétale, construite de plusieurs couches tant verticales qu'horizontales, ayant comme définition même d'être à la marge.

Ici j'explore l'idée assez géométrique de points et de tracés, traces ou chemins, les points étant des formes de vie telles que nous-mêmes, ou le tronc d'un arbre, en coupe latérale, les chemins étant simplement des parcours, des lignes. J'oppose ces idées à l'idée de l'occupation de plus en plus d'espace et de volume. Si ces concepts étaient adoptés par suffisamment de monde, ils pourraient réduire d'un coup le besoin apparent d'une consommation acharnée - et ils pourraient le réduire de manière dramatique, de plusieurs fois moins que dans l'état actuel des choses.

Le lien physique prendrait le relais du bien  - le monde capitaliste dans son incarnation actuelle s'évaporerait comme s'il n'avait jamais existé.

Le besoin politique présent de restimuler sans cesse la méfiance à l'égard des dépendances sur d'autres êtres humains - le culte de l'autonomie - la production de l'insécurité afin d'atomiser la résistance politique pourraient être remplacés par la confiance du lien - chacun d'entre nous en chaque autre qu'il connaît et qu’il rencontre – la loyauté, la solidarité, comme des biens publics d'une valeur réelle.

Ce qui est notable de l'époque industrielle, née de l'Age de la Lumière, c'est l'abandon du lien transversal et son remplacement par un ordre - une hiérarchie absolue. On pourrait dire que dorénavant notre pensée est restée dans la camisole de la propagande contre le féodalisme qui a inauguré l'âge de la lumière - il fallait militer contre et oblitérer dans la mémoire collective l'idée féodale du lien, jusqu'à nos jours cette dépréciation systématique tient bon. Les exceptions sont clés - le mariage et le lien de l'enfant avec ses parents sont attaqués mais difficilement par les champions de l'âge de la raison.

des points

Nous ne sommes que des points, nous nous rencontrons et nous partageons l'infime comme s'il était synonyme du monde entier, nous n'avons pas besoin de plus que ça

... et cependant, la nature qui nous entoure ne peut pas se déplacer en Auvergne, faire un transfert de ses biens à destination de New York, casser son propre écosystème et avoir l'espoir de perdurer, déménager et en trouver un autre.

La nature est, de toute apparence, assez sédentaire, dans ce sens. Comment donc vivre léger, vivre libre et à la fois participer au bien-être de la nature autour de nous?

La tâche se facilite du fait que des points qui ne cherchent plus à occuper de l'espace, ou tout au moins de l'espace constant, réduisent de beaucoup notre fardeau parce qu'il y a moins de tâches - on a des sentiers à entretenir, mais on peut facilement s'en passer de plusieurs œuvres de construction et aménagement qui sauront être dépassés par la réduction des besoins humains.

Et il se passe que la modélisation de ce possible avenir errant démontre que la défense de la nature, dans ce cas, est aussi la défense des milliards de gens aujourd'hui sur la planète. Plus on réussit à utiliser l'intelligence et le lien humains, plus on rend l'humain nécessaire et fonctionnel. Le paysagisme bio, la co-responsabilisation et le partage sédentaire-nomade des tâches d'entretien des terrains dont les deux tirent bénéfice rendent obsolète le conflit des intérêts qui existerait dans un système concurrentiel. Une fois les éléments de base introduits, calculés pour être efficaces en termes d'énergie humaine, on gère la nature jusqu'au point où elle sait se gérer toute seule, en harmonie avec nos besoins tant récréatifs que productifs.

c. automne 2019

Conducteur : infrastructure écologique

Ceci, par voie de présentation du « projet global » écologique que je tente de mener, tant bien que mal, ces quelques dix années durant.

Le mot « infrastructure » est critique, l’expérience que je mène ne conçoit de l’individu que dans le prisme de l’entre-nous, avec l’idée, en plus de cela, d’« extra-personnaliser » les opérations de chacun, vu que, bon gré mal gré, c’est l’altérité de tous dont on dépend et qui nous concerne.

Il va presque sans dire que le mot « écologique» nous pointe notre avenir collectif – ce qui justifie l’emploi du mot « infrastructure » - de l’entre-nous, comme préoccupation principale de l’écologie, non pas les actes de chacun dans sa bulle. A la fois, il faut peut-être noter, vu la tournure chaque fois plus "gestionnaire d'en haut", "flux", "traçabilité" et "puçage" que prend notre société que l'auteur y est tout-à-fait opposé - l'entre-nous c'est vraiment entre nous - et en plus ça marche mieux comme ça.

Le danger de la technicité n’est pas tant qu’elle soit faisable ou non, sinon que, dans le cas de sa faisabilité, elle se substitue au « nous » - au monde du vivant tel qu’il s’imbrique, s’extirpe et s’articule de lui-même. Cette perte d’agencement, par individu et par groupe, est aussi une perte d’existence « fonctionnelle », une perte de motivation engrenée dans ce monde. Le verbe « pouvoir » et son contraire, l’impuissance, décrivent la globalité de cette situation gravissime, lorsqu’elle touche à notre pouvoir décisionnaire sur notre sort. La technique nous donne des leviers, le « nous » nous donne la raison des leviers.

Ce qui est à proposer est une trame organisatrice de nos vies qui nous permette de reconstituer cet engrenage qui fait bien fonctionner la vie ensemble.

Or, la conscience de notre place dans le monde a été flouée par la banalisation de notre utilisation très prodige de l’énergie. Exemple : un être humain de 70 kilos, consommant 60 Watts par heure, se bouge dans un véhicule de 1,200kg (20 fois plus de poids), consommant 10,000 Watts (10kW) par heure (100 fois plus d’énergie). Et puisque le monde s’est adapté, ces derniers temps, plus à la voiture qu’à l’être humain dedans, lorsqu’il sort de son « véhicule », il se trouve dans un cadre « voiture-friendly » qui n’est plus à la mesure de ses capacités inhérentes. La perte de cadence fait aussi son effet – ces mouvements s’opèrent de manière saccadée, intermittente, ponctuant l’allure et les rythmes plus humain-adaptées.

Tout s’absorbe, comme par des éponges grandissantes, par les consommateurs fonctionnels du capitalisme, tel qu’il existe.

Si les gens s’exercent à paraître heureux et performants, dans ce monde de désœuvrement physique et intellectuel, c’est qu’il devient de plus en plus difficile de ne pas se sentir déprécié et inepte, sans l’assistance de machines de tous bords. On continuera de faire mine de conducteur, même éconduit.

Les animaux domestiques peuvent nous donner des idées claires sur ce qui nous attend, puisque nous-mêmes, nous sommes devenus des animaux domestiques par rapport à ces constructions à une échelle qui paraît nous dépasser, tant intellectuellement que physiquement. Ils se focalisent, comme nous, sur le confort, sur l’aisance et sur la sécurité. Nous devenons des mailles dans une société d’émail, consentants.

La démocratie, notre version présente, intrigue aussi, il ne peut pas nous échapper qu’elle est chiffrée à la enième – pourquoi vouloir plutôt mettre sa foi dans les chiffres que les gens ? Une raison potentielle – se défaire d’une responsabilité quelconque dans l’affaire.

3 mars 2020 (rev. 201109)

Jeu d’échecs

J’essaie de me mettre (pile-poil) là où ça fait le plus mal, écologiquement – systématiquement. Je suis très mal compris. C’est un travail. Cela me permet, mon nez devenu affûté, de décoder les maux écolos, d’en témoigner, d’ébaucher des solutions – pratiques, faisables dans le vrai monde anti-écologique d’aujourd’hui. Je pense que si des gens connus, bien vus, se joignent à mon « entreprise », la boule de neige ira croissante. Pourquoi je le crois ? Parce que je l’ai planifié ainsi et c’est mon métier. De plus que, l’ayant pratiqué, sans argent, sans essence, sans portables, depuis bientôt huit ans, ma survie en témoigne, de sa « faisabilité » - mieux dit « viabilité » dans ce monde – et pas un autre.

Des conclusions qui peuvent intéresser :

1. étant donné que les mots « confort » et « facilité » sont devenus la monnaie courante et le leitmotiv de notre époque de mort cérébrale et physique - et de dégoût mutuel … le système doit favoriser ( faciliter ) et rendre enthousiasmant tout ce qui est vraiment écologique D’ABORD. Je sais que je parle à une société de toxicomanes et que ce n’est pas « facile » d’abandonner sa drogue – mais c’est en « ayant fait » que je le sais, je ne parle ni au conditionnel ni au futur. Pour « mater » l’anti-écologisme, il faut jouer le jeu de société de l’échec (écologique), avec bonne foi et fierté humaines – oui, c’est une guerre, une guerre contre la violence.

L’entre-nous

2. Le terrain, c’est toute la surface de la terre, le désert rural existe parce que, logistiquement, on n’a plus moyen de l’investir sans le détruire. Les brigades « pas toucher » de la « conservation de la nature » existent parce qu’on a l’impression qu’on brise tout ce qu’on touche – on a perdu la capacité de vivre dans et interpénétré par la nature.

Les boucles de rétro-action humaines que je propose (les Boucles de Marché, avec leurs espaces de partage et leurs gîtes de passage), sans argent, sans essence, sans portables, résolvent ce problème. L’empreinte écologique de quelqu’un qui marche « rentre dans les clous » écologiques. Le paysage redevient vaste et abordable, la pression démographique (la haine d’autrui, le racisme en sont des exemples) cesse de faire obstacle à son rôle de pôle d’attraction démographique.

Comment on fait ?

3. Les gens de la ville viennent à la campagne. De cette manière, ils remplissent, de plus en plus, les fonctions à présent occupées par les machines en campagne. A moindre coût. Ils ne doivent plus assumer les charges de voiture et de communication qui mangent la marge de toute entreprise rurale actuelle. Et du fait qu’ils bougent, ils ne menacent pas de s’installer ou de déplacer les populations locales, sinon de les desservir ! J’ai noté que les gens de la campagne aiment voir des jeunes actifs, si les termes sont respectueux et de profit mutuel.

Pour créer ce « pied dans la porte » de l’anti-écologisme croissant, il faut des « équipes » de gens résolus, déterminés, visibles – avec des tâches bien spécifiées. En utilisant l’infrastructure des stands sur les marchés, des équipes d’étudiants dentistes ou médicaux, des cartographes (géographie humaine), des botanistes, des apprentis-chefs, des écoliers, ... peuvent, en formation, en stages, en « école linéaire », peupler le réseau et établir des permanences entre plusieurs – des normes « culturelles » qui n’ont plus rien à voir avec les normes de mendiant nomade avec lesquelles on a hâte de stigmatiser tout itinérant avoué (« SDF »).

Il est évident que je vise aussi une enveloppe « structurelle » capable d’emmagasiner les populations bourgeonnantes qui se déplacent – y inclus les réfugiés climatiques auxquels on s’attend – mais à profit mutuel – à la fois des humains et du reste du vivant qui n’attend, lui, qu’à nous embrasser, comme si tout ce « fauchage » et « oblitération » ne fût qu’un mauvais rêve.

La Vie sait très bien identifier un ami – ou un ennami.

Le propos de cette initiative n’est pas tant d’éliminer tout usage actuel des machines – pour cela on ne peut pas l’accuser d’être révolutionnaire dans le sens d’un catharsis abrupte et destructeur – qui viserait la création de « vides » à remplir.

J’envisage simplement d’établir un « rapport de force » où on n’est pas l’esclave de la machine, « indenturé » par l’argent. L’argent suivra, là où nous menons, sa valeur nous reconnaîtra. Cette loi du marché, en marchant nous la créons. C’est pour dire qu’il n’y a pas de prise de position dogmatique, doctrinaire, par rapport aux idéologies existantes (et défuntes, résiduelles). On ne cherche pas à dénicher les autorités existante, on cherche à travailler avec … La peur d’autrui, de l’inconnu, s’aborde « sur place », les actes et les mots font synthèse.

J’appelle ce système, en trois mots « pluri-cultures, co-hérences, ex-titution ».

Déontologie

Pluri-cultures :

un cadre non-monoculturel en faveur de la coexistence

Co-hérences :

Partage des l’héritage commun,
respect de la cohérence de chaque entité,
à chaque échelle

Ex-titution :

S’extraire des institutions existantes,
en recomposer nous-mêmes,
à notre échelle

c. 2018

Les buts de l’infrastructure

Dans un monde écologique, l’écologie s’insère dans toute prise de décision, surtout celles qui concernent l’infrastructure choisie.

Par commun accord, nous devons changer de système – de pensée systémique, à une rapidité inouïe, en termes de notre culture, de nos habitudes, et de leur expression physique.

Prenons l’exemple du feu.

Depuis l’aube du temps, l’homme fait des brûlis pour dégager et fertiliser la terre qu’il cultive. Slash-and-burn – agriculture sur brûlis. Et cela continue – mais pour sauver le monde du vivant, c’est l’une des choses qu’il faudrait arrêter.

L’exemple est parlant. Cette technique de culture sur brûlis existerait depuis qu’on sait faire du feu. En temps moderne, on brûle les feuilles, les déchets végétaux, les restes des récoltes dans les champs. Et c’est très dur de faire autrement, c’est devenu, ou presque, un instinct, une partie de notre code génétique, mémoire collective, mémoire ancestrale.

Nous devons, comme priorité, diminuer drastiquement notre consommation d’énergie, par rapport à la moyenne actuelle – lorsqu’on ne brûle plus la végétation, pour la laisser composter, on fait cela – cette méthode permet de retenir plus d’éléments utiles que le brûlis, et elle permet de les garder plus humides, plus longtemps – en « ralentissant » le cycle de consommation.

« Mais non ! » criera-t-on, « il faut brûler le bois mort pour ne pas avoir d’incendie ».

Comme je l’ai observé, changer les cultures de pensée profonde n’est jamais facile.

Pour nous, les moteurs à combustion interne continuent d’exister, et pour à peu près les mêmes raisons que le brûlis persiste. Les coûts de l’opération sont merveilleusement externalisés. Les profits, non.

Parlant du modèle industriel ou du capitalisme, de l’économie de marché ou de la liberté de commerce, on parle de systèmes qui ont en quelque sorte toujours été, comme propriétés émergentes de notre vie « en société ». On peut essayer de les changer ou de les remplacer – alors que cela donnerait peut-être de meilleurs résultats de s’adresser aux fondations dont ils émergent. Un système économique est fondé sur des valeurs, ou il n’est pas.

Notre société est vectorielle. Une supposition en forme de constat. Elle l’est logiquement, puisque tout ne peut être transmis que par des mouvements, physiques, réels, dans le temps et dans l’espace, tantôt grands, tantôt petits. L’information, ce qui permet à la vie de se constituer en cohérence avec elle-même et autrui, elle bouge, suivant la règle : tout bouge, tout est vectoriel – DONC.

Il s’ensuit, dans ce système vectoriel, que les valeurs de mouvement relatif deviennent critiques. Un prédateur n’a besoin que d’une certaine force pour en terminer avec sa proie. Un rapport de force excessif ne sert à rien, sauf à être obligé à consommer plus. S’il est facile d’obtenir de l’énergie, on peut consommer plus, pour rester compétitifs il faut que les autres consomment plus, et ainsi naît un système économique.

Il est basé sur des nécessités économiques.

c. 2019

une chanson, une symphonie, un film, un algorithme
des prises dans le mur d'escalade

Selon comment on les conçoit, on peut déterminer si l'un ou l'autre est hors-cadre – ou encadré.

Un cadre auto-déterminé est un cadre. Un cadre prédéterminé ou imposé est un cadre.
Hors cadre est un cadre – un peu douteux – il ne peut se définir que par rapport à un ou des cadres.
Hors piste tu suis quand même ta piste – tu la traces aussi bien si tu suis dans les traces des autres sans le savoir.

Ce sont peut-être des jeux sémantiques – mais gare à celui qui manipule l'un de ces mots pour le donner – à travers un sens restrictif, un sens général non-contingent (un sens générique).

Comme si les chemins existaient pour aller quelque part – plus loin en tous cas …

Un chemin, piste, acheminement est sûrement un encadrement. On a du mal à le concevoir autrement, on ne peut pas suivre deux pistes à la fois, en être singulier.

Et l'algorithme, la chanson, le film et la symphonie ne sont que des entités composées de constituants individuels. Une foule ne peut être « foule » que si elle est composée d'individus. Sinon, ce sont des soldats – qui marchent « synchronisés » - et encore … ?

On est en train de décrire des phénomènes qui changent – « dynamiques » (= qui bougent, qui sont plastiques, mobiles), composés d'éléments particuliers qui ont des rapports les uns avec les autres – qui varient parce qu'il y a mouvance.

Le mouvement crée le changement. Le changement crée le mouvement.

On peut constater l’existence d’un phénomène dynamique – un vélo est en équilibre dynamique, cet équilibre ne change pas, tant que le mouvement nécessaire existe – l'effet gyroscopique ne cesse qu'à l'arrêt.

Et s'il n'y avait pas de cadre – la gravité, la friction, la force des jambes sur les pédales, le vent d'en face - le cadre du vélo ne bougerait plus, sans effets encadrants.

Est-ce que les gens bougent parce qu'ils aiment bouger ? On dirait que « oui ».

En tous cas, ils s'arrangent pour bouger … ils ne sont pas des moules.

Faire bouger les choses « pour soi » - est-ce que cela vaut « bouger soi-même » … ?

Après un bon jeu de combat virtuel – mais très actif (en immersion), on est sortie de cette salle pour se détendre avec les autres combattants – boire un café.

J'ai accidentellement renversé ma tasse de café sur les genoux d'une combattante, elle n'était pas contente. Elle a quand même vidé la ½ de son café-crème dans la mienne pour compenser – et tout le monde s'est souri – mais je ne savais pas que c'était parce que ma moustache était dorénavant couverte de crème fouettée – moi j'ai juste souri comme un idiot, comme tout le monde, quoi.

Après je leur ai dit « au revoir » pour aller dormir. Nous nous étions compatibilisés en fuseau horaire mais j'avais quand même un peu de jet lag – c'étaient des Sud-Coréennes habituées à faire la fête jusqu'à tard et partout.

Moi, je devais penser à me lever pour aller à la Poste, c'était 2019 et on n'avait pas encore changé en « tout numérique » – quelle fatigue !

Cet exemple met en question les avantages de « bouger soi même » sur « bouger les objets » … [comment diable est-ce qu'on a réussi à verser, ou à « recevoir sur les genoux » une liquide chaude, venant de l’autre bout du monde ?] mais la question n'est qu'à moitié sérieuse. Il y a sans doute des manières de tromper les perceptions des gens (drogues, prestidigitation, dissonance cognitive) – de simuler le phénomène.

Est-ce que « l’ambroisie » plastique remplit le creux dans l'estomac des goélands ?

Ce qui est moins sûr, c'est que ces méthodes virtuelles pour « bouger le monde » seraient à moindre frais opérationnels. On peut s’accorder que plus la distance et la vitesse d'exécution augmentent, plus le coût énergétique augmente.

… mais pour les super-riches, au contraire, cela évite des ennuis de voisinage …en avant les océans d'information, localisée, dispersée, codée, décodée, …

Très simplement, pour faire fonctionner un tel système, il faudrait convertir la matière même de la terre en énergie – il faudrait en faire un soleil.

J'ai du mal à voir la place des êtres humains là-dedans, il ferait beaucoup trop chaud.

Cette « mise en abîme » du système « énergie à gogo » vise à remettre la réalité physique humaine (somatique) au cœur de nos activités. Le tout numérique n'est point faisable, même pas en partie.

La qualité algorithmique de la Nature, la nature algorithmique de la Vie sont assez bien comprises, de nos jours. Essentiellement les plusieurs formes de vie ont trouvé plusieurs manières de vivre ensemble – à plusieurs échelles – et souvent entrelacées – à profit mutuel, depuis belle lurette.

Cette inertie que conserve la Vie, qui maintient la Terre en état d'accueillir le Vivant – avec l'apport du Soleil, bien sûr.

L'ensemble existe de manière co-évolutionnaire depuis des milliardaires – cette machine si affûtée par l'ensemble des conditions qu'a pu nous inventer le milieu terrestre – se distille en « savoir génétique », « patrimoine protéinique », « intelligence virale ».

L'essentiel étant le captage, l'échange, la transmission entre les êtres vivants – à profit commun (globalement) – un équilibre cohérent, dynamique, adaptatif.

Une forêt peut s'oxygéner, s'humidifier. Elle peut produire des catalyseurs qui lancent des actions en chaîne. Des nuages.

Ce sont des questions techniques – qui relèvent des techniques propres au vivant – de ses « comportements ». « Faire du vélo » est une adaptation technique du comportement « marcher/courir ». Son impulsion, tant en termes d'énergie qu'en termes d'orientation, est respectivement dans les jambes et dans les mains de l'opérateur.

Tout près et aussi léger que possible. La vitesse atteinte peut ressembler à celle où le détail de l'environnement reste encore accessible à la vision, à l'ouïe, à l'odorat et au toucher humains.

Une vitesse exagérée nuit à la sensibilité humaine. Elle réduit notre champs du perceptible et ainsi notre « intelligence cadente » du milieu. En termes « scientifiques » - conceptuels donc, pas juste techniques (exécution), le vélo a beaucoup d'avance sur la technologie véhiculaire d'aujourd'hui.

Et bien plus lorsque cette technologie est motorisée – ou biaisée par l'intermédiaire d'un petit écran tactile. Tout comme les caractères de cet écrit, le petit écran, ou l'immersion 3D, permettent d'accomplir des tâches réelles – commander de la matière à distance, le fameux « pizza », par exemple.

« Sans bouger » réellement, ces machines « font communiquer » et « font bouger ». Le poids est très lourd. On ne le porte absolument pas soi-même, loin s'en faut. On ne sait plus le poids qu'on fait porter. Il existe, il n'a pas été virtualisé, mais cela ne mérite même pas d'être su.

Le vélo, la liquide bouillante, la constipation, tant de maux qui s'alourdissent, derrière notre dos, cachés par le monde virtuel.

Ce monde réel qui nous est devenu subitement opaque.

dimanche 7 mars 2021

Libre-arbitre

« Arbitre ». « Libre ». Est-ce que ce sont des mots qui vont très bien ensemble ?

Bizarrement, oui. Exercer son libre-arbitre, c'est exercer sa propre liberté décisionnaire. Un arbitre est celui qui tranche, qui décide. N'empêche que l'emploi de cette expression se fait souvent dans un cas plus contraignant : dans le but de remettre sur l'individu la responsabilité de ses actes, bien que le contexte dans lequel il agit n'y soit pas propice.

Le mot « arbitrage » sert souvent de remplaçant pour le mot « jugement ». Dans le sens de « décision » tranchée entre deux ou plusieurs positionnements.

Les gens disent à maints répétitions aujourd'hui « Il ne faut pas juger », mais mettons qu'ils disaient « Il ne faut pas arbitrer » ? On fait quoi alors ? Qui décide ? Chaque acte, chaque enchaînement d'actes représente une décisions. Qui décide ?

Le cadre dans lequel on décide est souvent « décisif ». Il détermine avec une probabilité haute ce qui va se passer. L'arbitrage est la reprise en main de ce sentier décisionnaire. A la base, il est une représentation de la possibilité d'être coopératif et mutualiste dans la prise de décisions sur son propre sort.

Cette idée se manifeste dans un autre mot qui a la même racine – « arbitraire », qui est défini dans le Petit Robert comme ce « qui dépend de la seule volonté, qui n'est pas lié par l'observation des règles ». C'est beaucoup dire. Si. Il y a une règle, que les partis soient volontaires pour accepter que le différend entre les partis soit tranché. L'encadrement réglementaire qui ne laisse aucun pouvoir de participer à la décision aux partis, c'est ce qu'il y a d'arbitraire là-dedans.

Le cahier de charges du libre-arbitre

Maintenant, appliquons ces raisonnements au cadre administratif de toutes nos vies. Qui a libre-arbitre ? Qui a droit à l'arbitrage – et par qui ? Quels sont les déterminants ? La « subsidiarité » est un concept déployé dans une tentative de faire face à ces questions. Ce principe veut que chaque décision soit prise à l'échelle qui lui est propre. Le problème est que les moyens techniques mènent à un pouvoir décisionnaire réel qui ne respecte qui n'a même pas d'idée de ce que c'est, une échelle. Le rapport ainsi établi avec les moins forts d'entre nous, même chez eux, dans leur intimité, est un rapport de force, sans arbitrage, sans qu'ils aient aucun pouvoir décisionnaire.

Tout « savant » pense apprécier ce problème. Il faut avancer. Il faut changer de paradigme. Les gens vont bénéficier de l'intelligence collective qu'on leur apporte. Ils ne sont pas équipés pour le faire assez rapidement eux-mêmes, de leur propre volonté. Le cadre administratif va permettre d'opérer les changements, décidés par les savants, dans le temps voulu.

Tout cela paraît bien raisonnable. Pourquoi, donc, est-ce que cela ne marche pas ? Déjà, est-ce que c'est vrai que cela ne marche pas, ou au moins que cela n'a pas marché ? Au niveau du secteur industriel, cela a plutôt marché. On pourrait dire que pour le citadin lambda, aussi. Il achète ce que produit l'industriel, il se transporte dans sa voiture et il utilise le portable. Toutes ces choses augmentent "sa" capacité physique et mentale de manière considérable.

Sauf qu'il n'a l'exercice d'aucun libre-arbitre. Il n'arrive même plus à bien parler, puisqu'il y a divorce entre parole et acte. Ses actes sont les actes prescrites – mais l'asservissent plus que jamais aux variables qui lui échappent.

« I'm the urban spaceman. I don't exist » (David Bowie) est à peu près le summum de ce paradoxe.

24 octobre 2020 (rev. 201109)

Mirrorland

L’œuvre de l’activiste écologique est celle du simpliste – trouver un chemin logique et direct envers une infrastructure écologique qui vaille le nom, en la tentant. Pour voir clair, on abandonne l’argent et l’essence.

Après une pratique assidue de cette discipline pendant sept ans, on découvre que la technique applicable est celle de la machine sociale humaine, avec un premier constat : il faut que ça bouge pour que ça marche, il faut que ça marche pour que ça bouge.

La liberté de mouvement, c’est la liberté qui permet la liberté d’association. Les deux rendent possible la transmission et la réception d’information nouvellement pertinente. A pied ou à vélo, on peut librement se croiser et se parler au passage. La machine sociale humaine dont il est question est celle qui véhicule la liberté de créer des algorithmes entre nous, de créer des entités sociales communiquantes et agissantes.

C’est l’exercice de ces libertés-là - celles nommées « autonomie » et « choix » que nous cédons aux machines numériques, réchauffantes, climatisantes, transportantes. La démocratie non-participative est une autre de ces vases communiquantes iniques à la fonction sociale humaine, les réseaux dits sociaux en font une autre.

La constitution d’entités sociales qui bougent a un effet « dynamisant », tandis que le sédentaire se trouve séparé de ses pairs – à moins qu’ils bougent envers lui, lui obligeant, séduisant, attirant, comme une fleur sur laquelle on atterrit. L’utilisateur du numérique permet aux réseaux informatiques d’assumer des fonctions auparavant déléguées aux cerveaux interdépendants. Il ne lui est plus nécessaire de marcher à la rencontre de personne. Présentiellement, il n’est pas là.

Dans les communautés hermétiques ainsi créées, on peut trouver des athées humanistes, tout comme on peut trouver des croyants humanistes. L’écrit, notre Bible, notre phare intellectuel, est en quelque sorte mort. La conversation aussi. On ne peut plus parler des écrits. Les deux registres s’effacent – on parle à sa réflexion dans l’écran, comme on le sent. Sa famille toute entière est dans l’écran dans le creux de sa main.

On parle à sa main, alors que la personne en face rétrocède au loin. Sa famille tout près, on y est. On change de paysage, mais son portable, il est là, en soi. Finalement, changer de paysage, à quoi ça sert ? Cela ne vaut même pas l’effort additionnel. On est toujours chez soi, même ailleurs. C’est toujours de soi qu’il est question. Le monde bouge dans son téléphone, on le suit, on en est avataré. Nulle part physique, sauf ailleurs. Le monde s’efface autour de son petit écran, point brillant dans les ténèbres sociales tangibles.

22 mai 2014

Credo – Prière écologique du Seigneur (athée - remake)

On veut toujours plus.
Non ! On veut toujours moins.

Une vie suffit, ne prenons pas la vie aux autres pour fournir les nôtres.

Là où on dit que tout le monde a son prix, rions et marchons dans l'autre sens.

Soyons généreux, pour empêcher le radin de prendre l'ascendant.

Refoulons le tyran, faisons que les lieux collectifs soient des lieux d'inclusion, et non d'exclusion.

Accordons-nous l'opportunité de mener des vies bénéfiques à la Terre et à nos pairs, insufflons-nous la confiance,

Militons pour la dignité humaine et l'égalité des droits, soyons responsables envers notre environnement, tant humain que naturel.

Ne tardons pas, il y a tout à faire, commençons chez nous dans les pays riches et nocifs,

Abnégons notre richesse superflue, pour soutenir ceux qui pataugent dans la misère de notre exploitation,

Réattribuons au système socio-économique des valeurs franches, sans fatalisme cynique et complaisant,

Ne renonçons à rien, surtout pas à la liberté des autres,

Ne parlons jamais de notre libre choix et de la tolérance de nos multiples voies …
… si celles-ci tuent le monde notre monde à tous.

Encadrons notre propre licence avant de maudire nos gérants.

Récupérons la vie politique à notre échelle, pour éviter la facilité de l'absentéisme vide de sens,

Vivons dans le temps, respectons les anciens combattants en faveur de la décence humaine,

Élançons-nous vers les combats futurs, vivons ainsi notre présent, la quatrième dimension,

Traçons-nous des lignes, nous, points mouvants dans l'espace,

Sans occuper plus de place que celle qui nous sert à continuer sur

Le chemin des imparfaits et des plus que parfaits que nous sommes, tous, ensemble.

 

Recordando a Pablo Neruda

Oda a la alcachofa

En Odas Sacrílegas (2003)

El corazón de la alcachofa
es tierno y dulce
pero la flor de la alcachofa
no se come ni se conoce
porque ya se comió su cúpula
solamente los jardineros flojos
conocen su flor incomestible
así asegurando su propagación

5 Septembre 2013

Armless in paradise

Dreams dream dreams
Hinterland blend
One language
Into another
An expressive fillip
How sad
One forgets

Echoey vault recede
Traces fade
In the fog
Real nothingness
On either side
No end calling
No back drop

Continue, dream
Lead up, lead on
Do not leave me
Cowering nude
Protect me from evil
Relieve memory
Replace thought

site intro

Nous sommes des vecteurs de transmission

Faut arriver à des méthodes qui marchent …

Un modèle vectoriel réel – il vectorise tout. Il prend partie en faveur de l’espace-temps comme fondement systémique.

Ainsi les décisions prises correspondent aux acteurs qui bougent. Tout est rythmé au diapason des mouvements effectués.

Les écrits, comme les images sur ce site, sont sujet-centrés. C'est la recombinaison de ces sujets qui retisse le grand monde.

Partir de plusieurs perspectives paraît bien raisonnable et cohérent. Faire épanouir ces cohérences en sollicitant au lecteur de devenir coopérant - mais n'est-ce pas ce qu'il fait en lisant ? Qui le sait ?

Accessibilité

L'ossature épurée, intuitive, crée la forme. Chaque instrument technique est, dans la mesure du possible, une clé d'accés langagier.

Dans la section images nature le français, l'anglais et l'espagnol apparaissent dans les rubriques "titre", "alt", "caption", dans les adresses des pages web, dans l'arborescence des dossiers. Le jargon "machine-friendly" qui sert à nos ordinateurs est soigneusement annoté, de telle manière que cela nous devienne potentiellement intelligible.

révisé vendredi 29 mars 2024

INECODYN ecowiki - co-écriture

cherche ceux qui seraient inspirés par l'idée de créer et d'écrire coopérativement une gamme de wikipedias indépendants portables - c'est-à-dire que l'on ne soit pas obligé de passer par l'internet mais qui pourraient exister et se transmettre via des manuscrits, des transcriptions, des clés USB ...

INECODYN signifie :
"infrastructure écologique dynamique".
plus court encore "IED" ou "ied".

ecowiki home

ecowiki en chantier participatif

mail : inecodyn@singularity.fr

cv09, c'est chemin vert 09, une version précédente

Problématique écologique

Mettons que le problème est de réconcilier les intérêts particuliers avec l’intérêt général.

Dans un cadre numérique (que l'on soit d'accord ou pas avec), on crée une application algorithmique transparente qui soumet les données de chaque participant à des grilles d’analyse de leur valeur en termes écologiques. On peut utiliser des structures style "Git" ou le format assez standard "Media-Wiki" utilisé par Wikipédia pour que ce soit une œuvre commune. Actuellement le logiciel "Yeswiki" est utilisé pour être solidaire avec les acteurs plus locaux - il est facile et intuitif, dans l'utilisation. On peut utiliser des logiciels style "shop" - des feuilles de calcul - pour calculer des bilans.

On peut appeler ces grilles de lecture des bilans écologiques, ou des bilans socioécologiques, sociaux, ... Selon les critères selectionnés et le poids relatif qu'on les accorde, ces bilans sont plus ou moins écoligiquement négatifs ou positifs.

En fait, cela existe déjà, mais comme il y a plusieurs arguments qui peuvent être utilisés pour justifier différents actes, il est très important de pouvoir comprendre cette affaire - pour cela il serait intéressant de s'y pencher au lieu de regarder des "black box" faire des computations opaques.

Pour l’individu, c’est un peu comme un jeu. Il connaît les buts du jeu : il doit chercher comment faire que ses intérêts particuliers, de bonne santé, d’intégration sociale, familiaux, etc. soient compatibles avec l’intérêt général – tout en en faisant partie, bien sûr.

Il est fort probable qu’il s’allie avec d’autres, en réseau ou en groupe, pour pouvoir être socialement efficace, puisque cela lui fait gagner des "points" dans le jeu. Ce jeu permet de proposer et de tester les stratégies de vie pour voir ceux qui marchent le mieux. Comment donner une valeur quantifiable à la valeur d’innovations spécifiques qui font gagner énormément de points dans l’intérêt général, même si la personne concernée ne pratique aucunement une vie écologiquement recommandable ? Est-ce que cela échappe au quantifiable? La question a la mérite d'être posée.

Il peut y avoir plusieurs modèles d’analyse – des projections alternatives, comme pour le climat. Qu’ils soient quantifiables et analysables – que ce soit visible. Il y a aussi le dilemme de Big Brother - comment faire qu'on ne termine pass téléguidés comme les chinois, tout en utilisant les instruments numériques pour des projets collectifs.

stockage

On va laisser ce message qui suit tel quel - mais c'est plutôt que l'on cherche un lieu physique de stockage. Bien des réservations à l'égard de labase de données maintenant.

cherche collaborateurs pour mettre en oeuvre une base de données (Mysql?) avec l'objet de créer des listes de denrées et d'autres articles à déplacer, à donner et à recevoir au niveau local

inecodyn email

navigation sur le site

Les flèches du menu globe (en haut à gauche) permettent de choisir votre cadre de navigation.

Chaque écrit peut s'imprimer individuellement en cliquant sur le logo "imprimante" pour aller au document, que vous pouvez ensuite imprimer moyennant le menu "fichier" ("file") de votre navigateur.

En dessous du symbole de l'imprimante, il y a une flèche vers le haut pour retourner à l'article précédent et une flèche vers le bas pour passer au prochain écrit.

Cliquez sur la flèche en haut à gauche pour revenir au début de page.

Les écrits se trouvent dans le dossier "intxt" et les images dans le dossier "images".